美国商业方法专利的十年扩张与轮回.doc

文献来源-《知识产权》2010年第6期第89-100页 美国商业方法专利的十年扩张与轮回：从道富案到Bilski案的历史考察 刘银良* Historical Exploration of a Decade of Patenting Business Methods in the United States: From the State Street to the Bilski 摘要：1998年道富银行案揭开了美国商业方法专利序幕。此后十年间，美国的商业方法申请、授权和诉讼风起云涌，但并未显示对美国金融业和电子商务业带来益处。2008年美国联邦巡回上诉法院在Bilski案中摈弃道富案标准，确立机器或转换标准，借以限制商业方法专利，但最高法院不予认可，商业方法专利判定重新回到不确定状态。考察美国商业方法专利的十年扩张与轮回，可有助于理解商业方法专利争论的实质，有益于把握我国的商业方法专利政策。 关键词：美国、专利、商业方法、道富案、Bilski案 一、引言：一段历史的纠结 从20世纪70、80年代开始，随着信息技术和生物技术的发展，美国专利制度开始其扩张时代，生物材料、计算机软件和商业方法等渐次成为可专利主题（patentable subject matter）。可专利主题扩张引发了多方面的争论。这是可以理解的，因为一种新产权制度的设置，肯定对既有社会关系造成冲击，引发利益冲突。关于是否应当把商业方法作为可专利主题，就在美国专利法界（包括立法、行政、司法、从业者和研究者等）引发了持久、广泛的争论，从而使此前至少一个时代（十年）充斥着关于商业方法可专利性的历史纠结。 1998年，美国专门负责专利上诉案件审理的联邦巡回上诉法院（CAFC）在道富银行信托公司诉签记金融集团公司案（以下简称“道富案”）中判决认为，商业方法并非美国专利法排除的主题，乃由此揭开美国商业方法专利保护序幕。 此后约十年间，商业方法专利在美国风起云涌，并先后影响到世界多个国家和地区，形成商业方法专利扩张的“大跃进”时代。2008年，CAFC在In re Bilski案（以下简称“Bilski案”）中放弃道富案判定标准，提出较为严格的“机器或转换”标准。 这似乎能够宣布一个狂热的商业方法专利时代结束。然而，美国联邦最高法院（以下简称“最高法院”）通过审理本案，虽然判决支持CAFC的结论，但却使用了不同理由，并对机器或转换标准给予限制，从而使商业方法专利判定重新回到不确定状态。 美国专利法的基础是其宪法中的“知识产权条款”，它赋予国会权力保证发明者在一定内就其享有独占权，以促进实用技术的进步。美国1790art, machine, manufacture or composition of matter），以及它们的改进。 1952年美国专利法全面修订，选择使用“方法”（process）代替原来的“技术”，从此美国专利法下的可专利主题范畴即定型为“方法、机器、制品、物质组成”或它们的改进。 这些涵义广泛的概念，经最高法院做扩展性解释，已延伸包括很多新型发明主题，如生物技术发明和计算机软件发明等。 但最高法院也表明，可专利主题范畴的扩展并不意味着它没有限制，也不意味着它可包括每一种发现，如自然规律、物理现象和抽象概念都不是可专利主题。 从20世纪70年代初到80年代初约十年间，最高法院先后判决了三个案件，集中处理了计算机软件相关发明的可专利性。Benson案（1972）认为，算法是一种抽象概念，仅涉及算法的方法不属于可专利主题，但这并不意味着任何计算机程序都被排除在可专利主题之外。 Flook案（1978）认为，如果发明在总体上仅涉及一种自然现象（自然规律）或数学算法，不构成可专利主题，但一种自然规律的具体应用或可构成可专利主题。 Diehr案（1981）认为，虽然单纯的计算机程序算法仅属于抽象概念，不是可专利主题，但却不能仅因为产品或方法涉及计算机软件，而认为相关产品或方法不具有可专利性。 这意味着，计算机程序或算法的存在，并不必然影响相关产品或方法的可专利性。 上述美国专利法的立法规定和司法实践，构成商业方法专利的历史背景。在此基础上，本文将对此前约十年间美国的商业方法专利过程进行分析，供我国在处理商业方法专利问题时参考。在Bilski案中，史蒂文斯大法官曾引用他的前辈霍姆斯大法官（Justice Holmes）——以格言“法律的生命在于经验而非逻辑”所著称的法学家——的话说，“一页历史值过一卷逻辑”。 好在历史并未逝去久远，各种文献资料尚存，足以支持本文的论证。 尽管人们在各种表达中经常使用商业方法或商业方法专利等概念，但要在专利法语境下对它们下一个严谨、全面的定义却非易事。在本文中，“商业方法”是指从事商业活动的方法，可涉及金融、保险、银行、税收、电子商务等