中国人民大学法学专业证据法之证明责任.ppt

民事诉讼证明责任分配 民事诉讼证明责任理论分配及学说 古罗马时代分配责任的原则 原告有举证的义务 为主张之人有证明义务，为否定之人无之 “谁主张，谁举证” 近现代关于证明责任分配的学说 待征事实说：根据待证事物的性质或内容分配举证责任。 消极事实说 消极事实在性质上无法举证 消极事实不能成为发生某种结果的原因 外界事实说：依据事物能否借助人的五官从外部加以观察。 外界事实：可以凭借人的五官体察到的事实 内界事实：存在于人的内心状态的，不能以人的五官体察到的事实 法律要见分类说 以事实与法律效果之间的关系为标准 权利发生规范－－－－－主张权利的人 权利妨害规范 权利消灭规范 权利受制规范 法规分类说 证明责任分配理论的新学说 危险领域说 案件中的待证事实属于哪一方当事人控制的危险领域，就由哪一方当事人来承担证明责任。 在损害赔偿诉讼中，若损害原因出自加害人所控制的危险领域范围，则被害人对于损害发生主观及客观要件，均不负举证责任，应由加害人就发生损害之客观及主观要件不存在的事实举证。 我国《民法通则》第123条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由于受害人故意造成的，不承担民事责任。” 盖然性说 当案件事实处于真伪不明状态时，若根据统计资料或人们的生活经验，该事实发生的盖然性高，则主张该事实发生的一方当事人不负举证责任，而由对方当事人对该事实未发生负举证责任。 理由：在事实真伪不明而当事人无法举证证明的场合，法院认定盖然性高的事实发生，远较认定盖然性低的事实不发生更能接近真实而避免误判。 例如： 《合同法》第374条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管的损毁灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。” 假设保管物确因保管不善而灭失，保管人又证明自己没有重大过失，但保管是有偿还是无偿难以证明，由谁承担败诉的后果？ 应由寄存人承担败诉的后果，因为根据通常的经验，保管大都是无偿的。 损害归属说 以实体法确定的责任归属或者损害归属来决定证明责任。 德国学者瓦亨道夫，帝国法院医生感染传染病案： 一位县职医生因感染肺结核而起诉县政府。已经认定，医生做肺结核手术的 场地卫生条件不合要求。法院认为，由于场地条件与民法典第618条不符，很自然可能导致损害；但具体是什么原因造成县职医生感染肺结核，并不明确。 《德国民法典》第618条：“劳务权利人应对提供劳务的场所、设备或者工具给予制备和保养，对在其安排或领导下提供的劳务给予调度，以使义务人免受自然对提供劳务允许范围内的生命和健康的威胁。” 利益较量说 双方当事人与证据的距离远近 举证的难易程度 诚实信用原则 如何构建我国的证明责任分配理论 最高人民法院民事诉讼法调研系提出组的“民事程序改革报告”认为，应采取多顺位的证明责任分配体系： 第一，法律对证明责任分配作出明确规定的，遵照法律规定； 第二，司法解释中作出明确规定，遵照司法解释； 第三，当事人对证明责任分配有明确约定，在不违背法律规定的前提下尊重当事人的约定； 第四，以上三种方法都不存在是，依据法律要件分类说分配； 第五，有法官司法裁量 公平原则 诚实信用原则 盖然性原则 政策性考虑 证明责任的倒置 一定的情形下，不应当按照证明责任分配原则决定某个案件证明责任分配，而应当实行与该原则相反的分配，即将原来原告负担的证明责任予以免除，而就该待证事实的反面事实，转由被告负证明责任。 前提：实行法律要件分类说的证明责任的分配原则。 以立法的明文规定为基础 举证难易 保护弱者 罗马法～1883年，证明责任＝行为责任 1883年，德国，格拉查（Glaser） 证明责任 实质的上的证明责任 诉讼上的证明责任 1926年，赖昂哈特， 证明责任 同一时期，赛耶（Thayer），将证明责任一分为二。 将证明责任的双重含义分别表述： 提供证据责任 证明责任（日本） 提供证据责任 说服责任（美国） 行为责任 结果责任 诉讼上的证明责任 实质上的证明责任 主观上的证明责任 客观上的证明责任 举证责任 证明责任 证明责任的本质：关于待证事实真伪不明时，裁判者确定由哪一方当事人承担败诉的风险。 客观证明责任 主观证明责任 举证责任的特征： 1.当事人负担行为意义上的举证责任，是有条件的