历史地看待文学接受问题.docVIP

精品论文 参考文献 历史地看待文学接受问题 王金山 （华中师范大学文学院，湖北 武汉 430079） （内蒙古财经大学人文学院,内蒙古 呼和浩特 010070） [摘 要]文学接受活动有接受者个人体验的一面，更有历史的一面，二者不能偏废。文学接受的“历史性”在当今的文学研究界有被忽略的倾向，导致对文学的的认识产生诸如“过分反对文学的市场化”、 “认为当今文学中人文精神缺失”以及“过度强调审美”等的认识偏狭。 [关键词]历史 文学接受 市场化 人文精神 [作者简介]王金山（1974—），男，内蒙古乌海市人。华中师范大学文学院2008级文艺学博士研究生，内蒙古财经大学人文学院副教授，主要从事文艺理论、文学批评、美学方面研究与教学工作。 [中图分类号] I206 [文献标识码] A [文章编号]0439-8041（2013）04-0030-04 一、当前文学接受研究缺乏“历史”维度的混乱现状 当前学界对文学接受的研究还很混乱，主要表现为兴趣的单一化及自大的精英意识。兴趣的单一化，直接导致的后果就是没能够看到自己所处接受视角的片面性、局限性和历史性，以至于为我独尊，目空一切，认为文学的真理尽在掌握之中。这样的研究者，因为只专注于自己的视野，局限于文学接受角度的一隅，导致了自己的学识范围也受到局限，甚至发展到不能接受新的历史阶段出现的新鲜事物；而自大的精英意识，则导致对文学的地位和作用看得太过高贵与巨大，以至于以为世间的事情仿佛只要有了文学就一切解决了，其他一切似乎都不需要了。诚然，从古到今，文学在社会、人生中的地位还是比较重要的，但把它抬高到一个“拯救者”的地位，似乎欠妥。社会的发展与进步，如果是众多合力的作用结果，那么，作为艺术家族中一员的文学也不是最决定性的那股力量，这这是历史的辩证法告诉我们的。 社会的需要是促发文学生产和创作、接受的根本动因，文学的不朽，固然有超越其社会时代发展需要的一些东西，但在其产生之初，恰是历史性地应运而生。从这个意义上，福科 “事件化方法”与布迪厄“反思性”方法所认为的，我们现今的文学接受研究都有“非历史化”的“绝对本质主义”的错误倾向，是有其真理性的。他们将事物分为内在与外在、内在核心与边缘领域[1]，并且顺理成章地推导出如今的方法都违背了“历史的、逻辑的”的方法以及对文艺作品“美学的、历史”的方法。 人类一切的认识活动，都有其历史性和具体事件性。当然，由此彻底否定认识对象的本质性，也是说不通的。如今，后哲学文化似乎在消解一切传统中宏大性质的东西，但我以为，如果要想得到正确全面的判断与推理，还是应该站在反对与被反对者的立场之外，去包容，去“综合创新” [2]，人文、社会科学不应像许多自然科学一样，新的东西一出现，似乎旧的就应该退场了，就像伽利略推翻亚里士多德的自由落体学说一样。新的文学观念和创作不会否定了旧有的文学作品的存在，新的人文、社会科学主张的的出现，也不能否定或者完全代替旧的主张和学说。后现代、后哲学的反本质主义立场有其独到与合理之处，但正如传统的许多看法自有其局限片面一样，后哲学及后现代（包括后结构主义）视角也自有它的理论盲点。也正如文学创作中，一种新的文学创作潮流出现时，总是以彻底颠覆和否定旧的文学创作实践作为一种基点，一种新的理论也同样采取这样的策略。 当我们讲这样的现象仅仅是一种以期引起注意的策略时，似乎贬低了新的文学创作和新理论在超越前人的创造性上边的贡献，但事实就是如此。所以，如果要让这种局限性降低到最小，就要尽可能地去综合一切已有的成果，并且尽量带有预见性地去看问题。而不是一味盲目求新弃旧，或是就站在自己的立场与视野立论。 造成这种“非历史化”现状的根源，不外乎学术视点和学术品格的原因。学术视点太低，自我迷信，只为了坚守某种立场而忽略了其它视点的合理性，也忽略了自己被它者审视时的相对位置，也就认识不到自己还有局限性。其实，按照佛家的说法，我们每个人都是一个“盲人” [3]，我们看外在的世界，都像是盲人在摸大象。我们每个人都只站在自己的角度和立场去评论那只大象，如果想得到关于大象的真知，就必须把自己的看法和别人的进行综合，否则，永远都只是自我遮蔽。另外，学术品格的偏狭，为了自己圈子人的学术利益而不惜牺牲学术立场，或者是极端的盲目自大，以为自己就发现了真理，别人的就都是垃圾。 基于此，文学圈子里的接受现状和作为文学真正广泛接受群体的“普通读者”的接受实际有时严重不符，出现理论和实际的脱节。这种脱节在其它科学领域也有，比如在自然科学领域，就大概有三种情况：如果科学道