毕齐颅内动脉狭窄1.ppt

基线 Day 2 Day 7 氯吡格雷75mg联合ASA治疗第2天， MES的阳性率显著降低达42% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% D1 2 7 D1 2 7 单药治疗 ASA 75mg 联合治疗 氯吡格雷75mg + ASA 75mg 67.3% 54.0% 51.0% 56.5% 31.1% 23.3% 意向性治疗分析 RR 42%, p=0.025 MES阳性患者比例 基线 Day 2 Day 7 氯吡格雷75mg联合ASA治疗第7天， MES阳性率进一步显著降低达54.4% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% D1 2 7 D1 2 7 单药治疗 ASA 75mg 联合治疗 氯吡格雷75mg + ASA 75mg 67.3% 54.0% 51.0% 56.5% 31.1% 23.3% MES阳性患者比例 意向性治疗分析 RR 54.4%, p=0.006 CLAIR亚组分析显示，连续7天双联抗血小板治疗可进一步减少MES 对CLAIR研究中70例颅内动脉狭窄的患者进行亚组分析， 34例接受双重抗血小板治疗，36例阿司匹林单药治疗。 2011 May ESC, Hamburg Germany RRR 56% 氯吡格雷和阿司匹林联合用药较阿司匹林单用  更有效减少微栓子信号，减少卒中复发-荟萃分析 CARESS和CLAIR出现卒中复发患者数的荟萃分析 CARESS和CLAIR至少出现1次微栓子信号患者数的荟萃分析 Lancet Neurol 2010; 9: 489–97 CARESS研究人群为颈动脉狭窄≥50%且MES阳性的缺血性卒中/TIA患者 CLAIR研究人群为颅内外动脉狭窄≥50%且MES阳性的缺血性卒中/TIA患者，以颅内动脉狭窄为主 急性缺血性卒中或TIA双抗和单抗治疗的比较  -RCT系统综述和荟萃分析 目的： 比较双抗或单抗治疗急性缺血性卒中或TIA患者的安全性和有效性 方法： 电子参考书目检索已完成的在急性(≦3d)缺血性卒中/TIA患者中比较 双抗和单抗的RCTs；分析的主要指标为复发卒中* 结果： 纳入来自12个已结束RCTs的3766例患者 指标 双抗 (ASA+Clop; ASA+Dip) 单抗 (ASA; Clop; Dip) RR (95%CI) 复发卒中* 3.3% 5.0% 0.67 (0.49-0.93) 复合血管事件** 4.4% 6% 0.75 (0.56-0.99) 复合事件*** 6.6% 9.1% 0.71 (0.56-0.91) 主要出血 0.9% 0.4% 2.09 (0.86-5.06) *复发卒中：缺血性，出血性，未知，致死，非致死 **复合血管事件：卒中，心梗，血管性死亡 ***复合事件：卒中，TIA，急性冠脉综合症，全因死亡 Geeganage CM, et al. Stroke. 2012 Jan 26. doi: 10.1161/?STROKEAHA.111.637686 结论： 急性缺血性卒中/TIA患者予以双抗治疗似乎可安全并更有效的减少卒中 复发 和复合血管事件；该结果需要前瞻性研究的验证。 注：临床用药请参照中国产品说明书 3.3%vs.5.0% P=0.02 双联抗血小板治疗较单用更显著减少 急性缺血性卒中/TIA的卒中复发 Double-blind, double- dummy, active-controlled, randomized, multicenter Trial for 7 months (n=232) n=457 症状性ICAS 急性缺血性卒中发生14天内 All patients received ASA 75-150mg/day during the study Cilostazol 100 mg twice daily Clopidogrel 75mg per day (n=225) R Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 主要终点是MRA提示症状性ICAS的进展。 次级终点为经MRI证实的新发缺血病灶、任何卒中事件和严重的出血并发症。 TOSS Ⅱ 西洛他唑+ASA vs 氯吡格雷+ASA？ 主要终点事件的判定 A→B: progression C→D: regression TOSS-Ⅱ: 西洛他唑组和氯吡