虚假出资罪认定的若干问题.doc

虚假出资罪认定的若干问题 　　一、出资不足额的行为可否构成虚假出资罪 　　所谓出资不足额，是指行为人是因各种原因而对其用以出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价值高估，致使其出资额低于应认缴出资额，或因不可抗力等客观原因出资不足。对于这类行为，如果行为人主观上并无欺骗的故意，当然不能以虚假出资罪进行追究，而只能依照公司法以及民法的有关规定，承担补足出资等民事责任。公司法第二十五条明确规定，股东不按照有关规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。这里需要探讨的是，对于以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资，在评估作价时，以欺骗的方法故意高估或者低估作价，虚假出资的情况，如何定性?有人将这类行为视为虚假出资罪客观方面的表现之一;另有人则认为，这类行为无论从主观恶意还是从客观罪状上看，定为虚假出资犯罪都有些牵强。笔者认为，根据刑法第一百五十九条以及公司法的有关规定，上述虚假出资行为不属于虚假出资罪客观方面的表现，因而不宜以本罪论处。 　　根据刑法第一百五十九条的规定，虚假出资罪客观方面表现为“公司的发起人、股东违反公司法的规定，未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资”。这里的“虚假出资”，显然是对“未交付货币、实物或者未转移财产权”这些行为性质的概括，而不是与这些行为并列的另一种独立的虚假出资行为，因此，本罪在客观方面的表现只能是“未交付货币、实物或者未转移财产权”三种行为之一，不包括以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资，在评估作价时，以欺骗的方法故意高估或者低估作价，虚假出资的情况。另外，从公司法的有关规定，也可以看出这一立法旨趣。公司法在第二百零八条和第二十八条的规定，明确反映出立法者的态度，即对未交付货币、实物或者未转移财产权的虚假出资行为，必要时应当予以刑法制裁;而对以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资，在评估作价时，以欺骗的方法故意高估或者低估作价，虚假出资的行为，只追究有关人员的民事责任，不按虚假出资罪处理。 　　二、公司发起人和股东之外的其他人虚假出资如何处理 　　由于本罪的主体只能是有限责任公司和股份有限公司的发起人和股东，因此，这两种人之外的人虚假出资，不可能构成本罪。那么，有限责任公司和股份有限公司的发起人和股东之外的人是否存在虚假出资的问题呢?根据有关行政法规和部门规章的规定，这类现象也是存在的。国务院颁布的《企业法人登记管理条例》第七条第三项规定，申请企业法人登记的单位，应当具备符合国家规定并与其生产经营和服务规模相适应的资金数额;国家工商行政管理局颁布的《企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第七项也规定，申请企业法人登记，应当有符合规定数额并与经营范围相适应的注册资金。这表明，有限责任公司和股份有限公司之外的其他企业法人的设立，同样必须有一定数量的注册资本(只是在这里称为注册资金)，申请企业法人登记的人同样必须真实出资，而不得虚假出资。《企业法人登记管理条例实施细则》第四十一条还规定，企业法人实有资金比原注册资金数额增加或者减少超过20%时，应持资金信用证明或者验资证明，向原登记主管机关申请变更登记。实践中，有限责任公司和股份有限公司发起人或者股东之外的其他人在申请公司之外的企业法人登记时，同样存在虚假出资的可能，比如在实有资金不足的情况下，串通验资机构，出具虚假出资证明，只不过对这类企业法人的投资者不能以虚假出资罪论处，而只能根据有关行政管理法规予以行政处罚。这体现了立法者选择刑法打击重点、控制刑事打击面的用心。 　　三、虚报注册资本罪与虚假出资罪可否合为一个罪 　　虚假出资罪和虚报注册资本罪在客观方面有相同之处，表现在两罪的行为人都可能是在公司设立过程中，明明没有缴纳其应当缴纳的资本或者转移财产权，却谎称已经缴纳或者转移，而且两罪存在紧密联系，即行为人为了虚报注册资本，往往首先必须进行虚假出资。有人甚至认为，虚报注册资本罪与虚假出资罪除在犯罪构成上完全相同外，在危害性上也是一样的，应该以“虚假出资罪”这个外延较大的罪名将两者统一为一个罪。对此，笔者不敢苟同。这种观点虽然揭示了虚假出资罪与虚报注册资本罪之间存在的联系，却没有注意到与虚假出资罪相比，虚报注册资本罪在构成上有其特殊之处，立法者赋予了两罪不同的构成要件。 　　具体而言，两罪存在两方面的明显差别：(1)在客观方面，这种差别表现有三：第一，虚报注册资本罪在客观方面并不一定存在虚假出资行为，而虚假出资罪则必定存在虚假出资行为。第二，在是否骗取公司登记机关方面不同。虚报注册资本罪的行为人必定要实施欺骗公司登记机关的行为;虚假出资罪中的行为人由于虚假出资不是为了骗取公司登记，因而不会去欺骗公司登记机关，而只是欺骗其他公司发起人、股东或者债权人，比如将虚假的验资证明交给其他股东，谎称已足额