1819年麦卡洛克诉马里兰州案.docx

1819年麦卡洛克诉马里兰州案McCulloch v. Maryland (1819) 在许多方面，本案的意见代表建立联邦政府的最后一项步骤。问题涉及国会设立银行的权力，似乎无足轻重，但更大的问题在于宪法解释的核心，并且争论至今。1791年，财政部长亚历山大汉弥尔顿(Alexander Hamilton)的部分财政计划是提议让国会设立一个美国银行，以作为国家的中心银行。国务卿托马斯杰佛逊(Thomas Jefferson)反对此项意见，理由是宪法并不特别给予国会这种权力，而且在被限制的政府之下，国会只有被明确赋予之权力。汉弥尔顿响应时认为国会拥有全部权力，宪法中特别拒绝给予之权力除外，甚至，宪法第一条“必要”且“适当”的条款规定应对被赋予的权力做广泛的解释。华盛顿总统支持汉弥尔顿，而银行获得了20年的许可证。1811年许可证到期，而杰佛逊支持者并未更新。接着发生1812年战争，麦迪逊总统了解政府需要中央银行的帮忙。1816年，在他的建议下，国会创立了第2个美国银行(BUS)，并快速在全美开设分行。许多地方与州设银行渴望遵从投机政策，憎恨美国银行谨慎小心的财政政策，必且要求立法机关限制美国银行的运作。马里兰州将对银行征税，而美国银行巴尔的摩分行出纳员詹姆斯麦卡洛克(James McCulloch)拒绝交税，问题则延伸至法庭。几乎没有人期待法庭将设立银行视为违宪；问题在于相对于联邦权力，州权力已扩张。在解释适当国家文件，首席大法官马歇尔不止认可银行的合宪性，也赞成宪法对联邦政府权力之广义解释，因此替出现在南北战争后的现代民族国家而铺路。虽然一直有人不同意马歇尔的看法，这已获得不只是随后的法庭还有美国人民的大多数赞同。For further reading: Bray Hammond, Banks and Politics in America -- From the Revolution to the Civil War (1957); G. Edward White, The Marshall Court and Cultural Change, 1815-1835 (1988); Gerald Gunther, ed., John Marshalls Defense of McCulloch v. Maryland (1969); Samuel J. Konefsky, John Marshall and Alexander Hamilton: Architects of the Constitution (1964).--------------------------------------------------------------------------------麦卡洛克诉马里兰州案(McCulloch v. Maryland)首席大法官马歇尔送交判决书。现在要裁决的案件中，被告为一主权独立的州，被告拒绝履行美国立法机关制订之法律义务，而原告争辩该州立法机关通过之法案的效用。本国宪法，其中最引人关注且最重要的部分将被考虑；美国政府与其成员的冲突权力，已在宪法中注明，也即将被讨论；还有一项可能对政府的大动作有实质影响的意见。对其重要性与涉及其裁定的可怕责任没有深刻了解的法官，不得处理此问题。但必须合平地作出裁决，或是保留一项具敌意的立法来源，也许是性质更为严重的敌意；假如要如此裁决，必须单独由法官作出裁决。在美国最高法院，我国宪法指派这项重要职责。此诉讼的第一个问题是，国会是否有权设立银行？据说这真的很少被认为是一个开放性的问题，完全未被国家之前与它有关的诉讼所影响。现在所争论的原则在早期历史上就产生了，并且接连受到许多立法机关认同，并且为避免特殊的棘手事件，一直依照司法部门作为一项其义务未受到质疑的法律…现在所争辩的权力是由第一个国会根据宪法所行使。设立美国银行的法案未在令人信任的立法机关中出现以及未经观察就通过。其原则被完全了解，并且被同等的热诚与能力所反对。被抗拒之后，首先是公平且公开的辩论中，随后在行政内阁，随着与以往用过之手段相同坚忍的才能，以及支持的言论说服了国家之中所拥有最纯洁且具才智的心智，这变成了法律。最初的法案被允许可过期；但是政府拒绝再次使之生效，因而面临短暂的困窘景况，说服了最为反对其手段之重要性的人，并且促使现行法律的通过。不需要刚勇就可坚持在这些情况下所采取的手段是英勇且率直的侵占，而宪法对此行为是不表赞同的。这些观察属于诉讼；但是这些并非由于在崭新问题的印象中产生，法律将会被发现与宪法不兼容。在讨论此问题时时，马里兰州的律师认为在宪法的意义中，把该手段视为是源自于人民而非主权实体且独立的州的法案，是有点重要性的。已提过一般政府的权力由真正主权独立的国家委派，且必须，附属于国家之下行使权