社保改革“完全积累”与“名义账户”制度模式比较—国际经验与中国选择.ppt

社保改革“完全积累”与“名义账户”制度模式比较—国际经验与中国选择 房连泉 2007年10月12日 提纲 一、社保制度类型划分 二、完全积累制：“智利模式”评价 三、名义账户制：欧亚八国实践 四、 “混合型名义账户制”：中国的现实选择 第一部分 社保制度划分 （一）社保制度概念 （二）制度类型划分 （三）历史改革进程 （一）概念界定 社会养老保障制度：国家通过一定的制度安排为个人在年老失去劳动能力或收入时提供生活收入保障。 目的在于：一是防止出现老年贫困； 二是烫平个人生命周期内的收入和消费波动。 它有三个基本特点， 一是国家作为保障计划的发起人； 二是强制性，法律强制公民加入； 三是覆盖到全体符合规定条件的公民。 这些特点使其区别与一般的职业养老计划(企业年金计划)和商业保险计划。 （二）制度模式划分 1、 从融资方式上分 现收现付制 PAYGO 积累制 FF（Fully Funded） 2、 从待遇给付方式上分 待遇确定型 DB (Defined Benefit) 缴费确定型 DC (Defined Contribution) 3、社保制度类型 一般情况下，现收现付制实行DB型给付方式，而积累制适用的是DC型。 于是，当今世界各国社保制度主要分为三大类型： 一是DB型现收现付制：历史上大多数国家采用； 二是DC型完全积累制： “智利模式”为代表；此外，还包括实行中央公积制的十几个国家； 三是混合制度：其一是“名义账户”制，瑞典等欧亚八国采用；其二是部分积累制：例如，中国，爱尔兰。 （三）社保改革历史进程 第一阶段：1981年之前--DB PAYGO a，福利资本主义、社会民主主义的基石、挽救了资本主义、凯恩斯主义的实践； b，但是，后期表现出诸多脆弱性，这些脆弱性是制度的困难，难以克服，易受到外部社会经济因素的影响： 老龄化： 出生率降低——寿命预期提高——赡养率提高 全球化压力：企业需轻装上阵；政府财政负担过重； c，导致后果：养老成本上升——收不抵支——制度面临破产（如欧洲和日本）； d，不得不改革，大多采用边际改革（参数式改革），例如，削减给付水平、提高缴费率、提高法定退休年龄等。 第二阶段：1981-1996年-DC FF制度创新 a, 1981年智利改革：DC FF 制度创新，改变了人们对社保理念的一些基本认识，并掀起了一场私有化改革的浪潮。 b, 受智利模式影响，至2005年，已有13个拉美国家、包括俄罗斯在内的10几个东欧、前苏联国家进行了制度变革；在OECD国家中，澳大利亚、瑞典、瑞士和英国四国也已引入了积累制社会养老金计划；在亚洲，香港（中国）采用了智利的完全积累制模式。还有一些国家改革已提上议程。 c,如下图：世界上已有25个国家引入强制性私营管理的DC型养老计划。大约1亿左右参保人口持有个人账户。 第三阶段：1995至今-混合型制度创新 现收现付制向完全积累制转变是一种激进变革方式，转轨过程需具备相应条件，突出问题两个：一是转型成本；二是资本市场条件。这种情况下，出现了“混合型”制度。 一类是名义账户制，1995年开始，陆续被欧亚八国采用。 另一类是部分积累制，在这种模式下，养老金缴费一部分用于现收现付制养老金计划，另一部分用于雇员的储蓄型个人账户计划，两个制度平行运转。 混合型制度逐步成为社保改革的一个潮流，越来越多的国家倾向于采用这种模式。与完全积累制相比，混合型制度是一种温和的变革方式，从长远发展看，则可以将混合型制度看作是一个向完全积累制过渡的安排措施。 第二部分 完全积累制：“智利模式” （一）基本特征 （二）基金投资 （三）改革成效 （四）面临问题 （一）基本特征 智利的改革率先将个人账户引入社会养老金计划，养老金缴费全部来自个人，资金在账户内进行积累，养老基金投资由个人做出决策，选择私营养老基金管理公司（(Pension Fund Administrator，简称AFP）进行市场化的投资运作。这种养老金完全私有化运作的模式称为“智利模式”。 1、缴费。全部由雇员承担，费率为10%，还要缴纳一笔管理佣金。 2、给付。待遇给付水平取决于雇员个人账户的积累余额，预期寿命以及折现率等因素。主要有三种形式：一是一次性领取；二是终身年金；三是按计划领取与递延年金结合。 3、 AFP公司：是由养老基金监管局批准建立的以管理养老基金并提供退休金为唯一目标的私营养老金管理公司。 主要业务范围： 第一，管理个人账户，负责账户资金收缴和记录工作； 第二，进行养老基金的投