善意的谎言是否有碍于诚信—自由辩论.doc

善意的谎言是否有碍于诚信——自由辩论 1.正方三辩：众所周知，诚信的基本要求就是不说谎。而对方辩友所强调的善意的谎言其本质仍是谎言，那么请问，在诚信缺失的今天，站在诚信与谎言的岔路口，我们该何去何从？ 2.反方四辩：对方辩友不断强调谎言有碍于诚信，而我方所说的是善意的谎言，请问对方辩友何谓善意的谎言？ 3.正方四辩：善意的谎言其本质就是谎言，纵然披上了善良的外衣，但其本质仍是一只披着羊皮的狼！ 4.反方一辩：《金色的鱼钩》中的老班长，你能说他是披着羊皮的狼吗？ 5.正方二辩：从道德层面分析，老班长的行为确实诠释了善良的含义，但是善良的东西就一定诚信吗？请正面回答！ 6.反方一辩：从出发点和结果看，这种善意的谎言都是为了保护对方的心理健康，是种人文精神，有谁因为善意的谎言而受到伤害，造成诚信失损呢？ 7.正方四辩：人是感情动物，而善良本身又有其不确定性，请问对方辩友，你能判定一个行为是善还是恶吗？ 8.反方四辩：我方认为，善意的谎言与诚信实际是对立统一的关系。 9.正方三辩：对方辩友已经说过他们是对立的关系，那么就是有影响，而对方辩友又说，善意的谎言无碍于诚信，对方辩友难道不觉得矛盾吗？ 10.反方三辩：马路上有由南北相向的道路构成的一条完整的公路，可见，相对立的事物可以共存。正如相对的黑与白，不正是组成了可爱的大熊猫吗？由此可见，上衣的谎言无碍于诚信。 11.正方二辩：黑白同是色彩，可以共存，但真与假可以共存吗？请正面回答。 12.反方二辩：假作真时真亦假，无为有处有还无。真与假为什么不可并存？ 13.正方一辩：黑白双色、双向行道作为对立双方可以并存，但可以并存的东西就不会互相妨碍吗？ 14.反方一辩：有位学生参加高考，可他的亲人不幸离世，他的家人直到她高考结束才告诉她真相。这样的谎言是否有碍于诚信？ 15.正方一辩：如果都认为善意的谎言对事实没有影响，即无碍于诚信，那么为什么最后他的家人要告诉他呢？ 16.反方三辩：考前善意的谎言与考后的诚信显然不再同一时空，正如春天万物重生，秋天万木萧瑟，难道说处于不同时空的事物是冲突的吗？ 17.正方三辩：当善意的谎言与诚信同时出现时，善意的谎言难道无碍于诚信吗？请正面回答！ 18.反方二辩：请问对方辩友，善和真他们最后达到的目的是否一致？ 19.正方四辩:诚信当然是真，但善意的谎言是真还是假呢？ 20.反方一辩:善意的谎言当然是善。 21.正方二辩：对方辩友这样说，不就是把善意与谎言划上了一个等号吗？ 22.反方四辩：我方从未说过善意等同于谎言，吗啡有麻醉的作用，减轻了病人的病痛，人们难道就没有从中获益吗？ 23正方一辩：且不管上市的谎言是不是善，想请问对方辩友，善意的谎言是否有碍于诚信？ 反方三辩：我方已无数次说出善意的谎言无碍于诚信，那里有善意的谎言有碍于诚信这句话，请对方辩友举出实例并加以证明。 正方三辩：邹忌曰：“吾妻之美我者，私我也！”如果邹忌之妻的谎言可取，走起为何还要以自己的经历去讽谏齐王呢？如果邹忌不能拒绝谎言，又何来门庭若市这一美谈呢？ 反方二辩：诚信是不是一定会带来好的结果？我们讨论的是善意的谎言是否有碍于诚信，不是诚信会不会带来好的结果。 正方四辩：如果诚信不能导致一个好的结果，那么为什么在全世界范围内人们都在推崇他呢？ 反方一辩：如果善意的谎言有碍于诚信，那么为什么不再全世界范围内禁止他呢？ 正方二辩：谁说全世界没有禁止说谎？虽然在法律上没有约束，但在道德层面上是禁止说谎的，所以师长才从小教导我们不要说谎！ 反方三辩:对方辩友，我再强调一次，我方认为善意的谎言不是谎言，请不要纠结于谎言而忽视善意。 正方一辩：请问对方辩友，善意的谎言是以谎言为基础的善意，还是以善意为基础的谎言呢？ 反方二辩：不管他是以善意为基础的谎言，还是以谎言为基础的善意，他都是无碍于诚信的。 正方三辩：既然对方辩友不愿界定善意与谎言，那么就由我代劳。究其本质，善意是无碍于诚信的，但谎言有碍于诚信。所以，他们俩组合在一起也是有碍于诚信的！正如短板效应一般，虽然他有长边，但正是因为他还有短边，导致了盛水量的减少！ 反方四辩：如果说谎言是一把刀，而善意与恶意则是使用这把刀的人，难道说这把刀也有错吗？ 正方四辩：不管拿着善意的谎言这把刀的人是谁，都会对诚信产生阻碍作用。 反方二辩：难道说善意的谎言这把刀就一定会砍向诚信吗？ 正方二辩：当谎言这把刀砍向诚信时，他究竟会不会对诚信造成伤害呢？请正面回答。 反方三辩：如果这把刀用于切除这个人身上的肿瘤，难道说这也是一种伤害吗？ 正方三辩：对方辩友请注意，诚信是一个健康的人，无需开刀，请对方辩友还是把刀收起来吧！那样很危险。 反方一辩：正如对方辩友所说，诚信是一个健康的人，我们所说的谎言适宜把善良的刀，一把善良的刀会怎样对一个健康的人构