2010.03.27 [建筑教育三题].南萧亭(2001.5.29).ABBS.doc

2010.03.27 [建筑教育三题].南萧亭(2001.5.29).ABBS 建筑教育三题 南萧亭 2001年5月29日 首发于ABBS建筑论坛，后前两题被《时代建筑》2001年建筑教育增刊作为ABBS建筑教育论坛精选收录 建筑教育的目的仅仅是培养建筑师吗？ 谈起建筑教育的目的，大家各持己见。但在很多情况下说来说去，分歧仅仅是培养什么样的建筑师。所以，这里要提出这样一个问题：建筑教育的目的仅仅是培养建筑师吗？ 且不说同样属于建筑圈内的建筑理论及建筑评论工作者、建筑史家以及建筑院校的教师。因为上述人才同建筑师一样，当仁不让应归于建筑教育所培养的范围。除此之外呢？ 可以肯定，有一部分建筑院校的学生将来会从事其他行业。设想一下，如果一位建筑院校的学子毕业后改行做了电视节目主持人，主持一个建筑类的节目，或从事关于建筑的媒体、出版行业，是否会起到建筑师本身所起不到的、扩大建筑师的社会影响力的作用呢？如果他改行成为房地产开发商，是否更容易成为一些有独特的思考却与主流有所差距的建筑师的知音，并为那些建筑师实现自己的设想提供了更好的机会呢？再进一步设想，如果他成了市长、省长，那么，街上那些令人掩面的市长建筑、省长建筑还会存在吗？即使仍然存在，形象是否会改善很多呢？ 就建筑界自身而言，建筑界的发展需要其他边缘行业的辅助。就接受建筑教育的学子个人而言，一方面，在原来计划经济的时代，每个人都是社会的一枚螺丝钉，也许从他进入大学校门的那一刻起一生的方向就被决定了。而市场经济时代，摆在每个人面前的选择都有很多。接受建筑教育的学子会有一部分从事其他行业，这不是建筑教育的悲哀，而是时代发展的必然。另一方面，每一个具体的建筑学子的个人志向和能力表现都有这样那样的差距，每个人都有相对最适合于个人发展的特定方向。而他们在各自特定的方向，都能够为建筑的发展作出自己独特的贡献。 所以，建筑教育的目的，不应仅仅是培养建筑师或其他建筑工作者，更重要的是通过建筑学基本素养的教育，让广大学子在大的建筑圈内找到能发挥自己最大作用的独特的位置。 我们的建筑教育究竟缺少什么？ 很多人觉得我们的建筑教育缺少一些什么，但缺少的究竟是什么，则众说纷纭。 是缺少基本功吗？也许，我们今天的基本功教育比起二十年前是弱了些，但在与国外的同行们交流时，往往发现在这方面我们还是要比他们重视得多。 是缺少与社会实际接触的教育吗？虽然在大多数设计单位，“刚毕业的学生”是没有工程设计经验者的代名词。但在校期间长达半年之久的实践实习时间不可谓不长。更重要的是，在设计单位只要半年之久就可以掌握的与实践经验相关的知识，如果让学校教育来完成，可能至少需要两年时间，可谓事倍功半。再说，从以往的经验来看，过早过多与实际工程项目接触，，可能会导致学生急功近利，忽视应有的基本功和基础教育的学习。 是缺少创造性思维的教育吗？好像在与创造性思维有关的国际竞赛中，我们的在校学生获奖率并不低。 是忽视建筑技术以及其他建筑学外围学科的教育吗？我们的课程设置里面，建筑技术以及其他建筑学外围学科所占的比例并不低，所传授的内容也不可谓少。 那么，我们究竟缺少什么呢？ 我觉得，虽然我们的课程设置不可谓不全面，各门课程所要求掌握的内容也不可谓不深，但各门学科在建筑学这个大的知识体系里的位置和作用似乎并没有理顺。课堂上传授各门课程的教师的主导理念常常发生冲突。比如建筑构造课，我们介绍了建筑各个部分的各种常用构造做法，但似乎仅仅是一种知识的灌输，与创造性无关。设想假如在课堂上布置装置设计作业，利用一些材料的特性做成一种特定功能的装置，对启发学生认识建筑构造设计的普遍原理，并认识到建筑构造中所蕴含的创造性潜力不是更有帮助吗？ 至于建筑设计课，似乎从设计基础直到毕业设计，只有两个主题：一是形式，一是功能。所以常常给学生一个“建筑设计就是形式加功能”的错误认识。其他的因素，例如建筑技术，虽然也有考虑，但仅仅被要求“可行”而已，被排除于建筑设计的创造领域之外。这样，就把建筑设计的领域挤得很狭窄。也就难怪有些学生在学校时显得很有创造力，但毕业之后，接触到实际工程项目，面对具体技术问题之后，创造力便开始衰退，最终成为循规蹈矩的建筑师了。 还有，在对建筑理论的认识，以及如何理解建筑理论与建筑设计的关系上，也需要进一步探讨。在下一个话题里将详细展开。 我们的建筑教育最缺少的不是基本功教育、与社会实际接触的教育、创造性思维的教育、建筑技术以及其他建筑学外围学科的教育，（虽然这些方面的教育本身也都需要继续加强。）而是将上述这些纳入一个建筑学的大知识体系，以使这些知识在建筑设计中真正能够相辅相成，而不成为对设计思路的