美是理念的感性显现.doc

美是理念的感性显现 评黑格尔的美学定义 “美是理念的感性显现” 持这一观点的是18-19世纪德国的大哲学家、大美学家黑格尔。 尽管黑格尔的文字充斥着莫测高深、晦涩难及的宏论，常使我等之辈如坠五里雾中,更何谈评述！但其中毕竟还有许多与常人的理解力相接近的论述，正是在这些地方，这位大美学家也未能避免将其疏漏之处，暴露在读者面前。 就我所能理解的黑格尔的美学理论而言，我感觉他在论述其“理念”这一概念本身，和论述其他有关美的问题时，几乎就是一个唯物主义者。譬如他对“理念”这一概念的解释，就见出其内涵是唯物的，它并非是一种先验的、超验的和抽象的概念，而是一种经验的回归并升华了的概念。 正如他自己反复强调的：“理念不是别的，就是概念，概念所代表的实在，以及这二者的统一。” 所以他认为：当人把这种具有对现实进行思维的内涵的理念（概念）外化为形式显现时，就成为具有深刻意义的、形式和内容统一的美的形式即艺术了。 黑格尔比康德深刻处在于：他不是把审美的情感意识和理性拆开，而是强调其互渗性。他认为：“艺术作品中的感性事物本身就同时是一种观念性的东西，但是它又不像思想的那种观念性，因为它还作为外在事物而呈现出来。”这就是他所说的“理念的感性显现”的内涵。 同时他认为：“它们有力量从人的心灵深处唤起反应和回响。” 这和康德所说的那种似乎在人的意识的“唇边”浅尝辙止的“审美快感”，就完全不同。 黑格尔特别英明之处，就是指出艺术美与其内容的统一，不是一种偶然的“巧合”或“凑合”，而是一种必然的“天合”。 他说：“艺术之所以抓住这个形式，既不是由于它碰巧在那里，也不是由于除它之外，就没有别的形式可用，而是由于具体的内容本身就已含有外在的、实在的、也就是感性的表现作为它的一个因素。但是另一方面，在本质上是心灵性的内容所借以表现的那种具体的感性事物，在本质上就是诉诸内心生活的，使这种内容可为观照知觉对象的那种外在形状就只是为着情感和思想而存在的，只有为这个道理，内容与艺术形象才能互相吻合。” 黑格尔的美学体系不但深刻，而且十分庞大。一方面因为他论及的问题是多方面的，尤其在论及艺术美时，罗列了几乎所有的艺术项目，并进行细致而深刻的分析。另一方面，则是其论述问题的方法似乎过于细致、面面俱到、反复陈述、层层推进。黑格尔那广博深邃的思维，似乎也可以绵延于无穷无尽（却因此难免有反复罗嗦、自相矛盾之处）！他似乎比康德更加立体地、多棱地进行着对“美”的分析，把所有可能涉及的事物都一一个别地、同时也立体地加以分析，进而评估它们占有“美”的份量之多少，并将其按挡次逐级排列： 最高级的是艺术美和人之美，其次是动物之美（艺术、人和动物之美又各有其不同的挡次），又次是植物的美，最后是矿物。他认为矿物——无机物没有生命，没有“生气灌注的灵魂”，因此谈不上美。他认为“美是理念的感性显现”，而这“理念”就是概念（实在与思想的统一），就是精神（肉体与灵魂的统一），显然，这种“美”的意义，就只在人的范围内才充分表现出来。 从表面上看，黑格尔还是企图把“美是感性的理念显现”这一定义，套用在艺术、人和一切自然美中，但是，由于这一定义根本不能适应万物（无机物就干脆被摈弃在美的大门之外），甚至不能适应艺术（请参看下文），所以，实际上其套用就似是而非。在黑格尔这里，“美论”就是专属艺术的“美论”。实际上，这艺术的“美论”，即“美是理念的感性显现”，也是仅就艺术形式及其内容的关系而言。 当黑格尔在论及艺术美时，对艺术的形式与内容的统一（即艺术美）谈得十分深刻，而且他找到了各种艺术形式美或内容美的同一标准和最高标准——内容与其形式的完美统一。然而当他在评论其他事物的美时，就把它们和艺术美对立起来，统称为自然美，而且套用了“美是理念的感性显现”这一概念，把心灵和肉体的完美统一，作为包括人在内的自然之美的标准。其实这是把只适合于人及其创造物——仅属人和艺术的狭隘的审美标准，强加于所有的自然万物了。 因此，他必然得出这样的结论：“心灵在它所特有的人体机构里固然完全实现了自然生命的完整概念，比起人体机构，动物的身体机构就显得不完满，甚至显得是低级生命的标志；但是人体机构，尽管是在较小的程度上，也还是分裂为种族差异以及随着种族而来的不同等级的美的形体构造。” 一方面，黑格尔把人的心灵和人体机构的统一（精神和物质的统一），看作是最高的自然美，并把动物和人相比（犯了一个赫拉克里特（最美的猴子也比人丑）式的错误，因为作为美的不同现象，人和动物是不能相比的。 正好像作为不同的美的现象，树不能和山比，人不能和房子比，孔雀不能和大象比一样。它们只能在美的本质即生命力的强弱、有无上相比，因为这