劳动争议案件的新视角.doc

劳动争议案件的新视角 　　随着改革的深入和经济体制的转轨，我国劳动关系已发生了重大变化。新旧体制交替带来的利益格局的调整和观念上的差异，以及劳动关系的不规范，使得用人单位与劳动者之间的劳动争议呈明显增长趋势，由劳动关系矛盾和冲突的社会问题已越来越多地影响着经济和社会生活。 　　企业的社会责任是指企业在谋求企业利润最大化之外所负有的维护和增进社会利益的义务这些利益包括职工利益、消费者利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者及整个社会公共利益等内容，既包括自然人的社会、经济、文化权利，也包括自然人之外的法人和非法人的权益和利益。 　　“企业社会责任”一词起源于美国。早在1924年，美国的谢尔顿就把企业的社会责任与公司的经营者满足产业内处各种人类需要的责任联系起来，并认为企业社会责任含有道德因素在内。这种崭新的哲学思想主张，企业经营战略对社区提供的服务有利于增进社区利益，社区利益作为一项衡量尺度，远远高于企业的盈利。对于企业是否应当承担社会责任，理论界曾经有过激烈的争论。 　　一种观点是否定企业的社会责任，持这种观点的人认为，首先，企业的社会责任本身是一个假命题，企业社会责任的内容过于模糊、抽象，且义务对象无法加以确定，欠缺操作性;其次，如果企业承担社会责任，将导致企业最终失败。因为，企业承担社会责任的成本将以提高产品价格的方式让消费者承担，最终导致企业竞争力下降，淘汰出局。企业承担社会责任将消减经营者自己承担社会责任的能力。企业社会责任一说违背了企业作为营利性社团的本质，有向公益团体转变的风险。 　　另一种观点则持肯定的态度，持这种观点的人认为，公司财产的运用是深受公共利益影响的，法律和舆论在一定程度上正迫使企业同时承认和尊重其他人的利益;企业管理者应树立公司责任观，不仅要通过一定的法律机制促使公司承担对社会的责任，而且管理者应当自觉践行这种责任。 　　不论是支持企业社会责任的一方，还是否定的一方，双方的立论前提均是相同的，即认同“经济人”的假定，经济学有一个基本假定，认为：社会的每一个个体在本性上都是“使自我满足极大化的理性主体”，个人将永远不满足而竭力追求净收益最大化或成本最小化。法律经济学也接受了这一假定，并把它作为理论分析的前提，并主张个人是理性行为者或功利最大化者。同时，它也将成本和收益的分析方法引入进来。“经济人”假定还认为：个人将永不满足并竭力追求净收益最大化或成本最小化，个人将对未来可预测的客观成本——收益的变化做出反应。任何行为都是为了取得最大效用或利益，可供选择资源的最后单位的边际利润是相等的。“经济人”的最大化原则不仅要求每一行为的收益超过成本，而且要求每一行为扩展的边际成本要与边际收益相等。笔者认为，在市场经济中，谋求利润最大化是企业根本目标，是绝对的，这是由市场经济的性质决定的。但同时，由于责任是社会的产物，社会是由一定的经济基础和上层建筑构成的整体。责任与社会共生，与社会共存，贯穿于人类社会的始终。责任总是与行为主体的地位相一致。一个人在社会上占据了一定的地位，扮演一定的角色，就要承担一定的责任。企业作为一种组织，并不是独立于社会之外，它在整个社会分工体系中获得了其他组织不同的社会地位，理所当然应当承担相应的责任。而事实上，企业交纳税金、向社会提供优质产品和服务、保护生态环境、保护消费者权益等等，就是企业社会责任的具体表现。近期濒繁发生的矿难事件以及齐齐哈尔假药事件，正是反映出这些企业(经营者)社会责任的严重缺失所造成的恶劣后果。 　　对于企业是否应当承担社会责任的争议，现在应该暂告一段落。因为，在新的《公司法》第五条规定：公司从事经营活动、必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。这是我国法律首次将“社会责任”列入法律，这为企业承担社会责任确立了明确的法律依据。关于企业社会责任的范围，尚没有明确的规定。我们认为，至少应包括以下几项：对劳动者的责任、对消费者的责任、对自然资源和生态环境的保护责任、对企业债权人的责任、对社会福利和社会公共事业的责任以及非法行为的监控责任。本文主要讨论企业对劳动者的责任。至于企业对劳动者的责任，主要包括：保证实现劳动法意义上的劳动者的平等就业和择业权、报酬获取权、休息休假权、劳动安全卫生保障权、接受职业技能培训权、社会保险和社会福利待遇获取等劳动权利。 　　从目前法院审理的劳动争议案件来看，绝大多数是企业未依照规定履行其社会责任所引发，主要集中表现在劳动者签订劳动合同或签订显失公平甚至违法的劳动合同、千方百计压低雇工工资、延长劳动时间，随意加班加点、生产条件恶劣，环境污染严重，职工身心健康受到侵害等方面。造成这种现象的原因较多，有立法相对滞后、执法不严、企业经营者意识淡薄等等。但其中最为主要的原因是企业经