“宋元佑三年”款纪年青花瓶之我见.docVIP

“宋元佑三年”款纪年青花瓶之我见 　　《收藏界》2008第6期刊登了伍秋鹏先生撰《“宋元佑三年”款纪年青花瓶考辨》一文(以下简称“伍文”)，文中介绍了某收藏家收藏的一件“宋元佑三年”款纪年青花瓶，伍文整理了藏界的不同观点，深入探讨了铭文(诗文)的出处，亦对该瓶的年代作出了比较中肯的假设。由于该罐的纪年与器物本身的时代工艺特征出入较大，故在藏界中引起较大的分歧实属正常。我总觉得鉴定犹如垂钓，每个人的经历(经验)、悟性、方向不同，其结果自然也不一样，感谢伍先生提供了一个值得进一步研究的素材，也感谢《收藏界》为我们提供了一片垂钓探知的海洋。 　　 　　一 　　 　　从该瓶图片透露的讯息来看，有两点我以为可以先确定下来： 　　(一)属民窑风格； 　　(二)并非现代的高仿或低仿品。 　　造型：古陶瓷造型往往有其固定的时代特色和社会定式。很遗憾，该瓶藏者得到时已是残器，然据古玩商所说“口沿略外侈，底部原带座，座与器身相套连，底座可转动”。据此复原，可得出原器大致形状，可见残器基本完整，线条饱满，器形规整，与清中后期所见的花瓶、天球瓶较为接近，只是多了一个可转动的底座。 　　胎釉：胎呈灰白色，由于未亲见宝物，不能感知其灰白程度。一般而言，灰白色胎在清代以后的景德镇瓷器上较为罕见，多为细白的糯米胎。而“釉面有细小开片裂纹”在清代景德镇瓷青花器上也是不常见的，除了哥釉青花。瓷器开片原因比较复杂，简单来说有两种，一是人为，如镇窑哥釉青花，但其胎质相对缜密，且可明显看出哥釉地；二是自然，因时间或出土遇到空气而引起的釉裂，较常见于宋元以前的古陶瓷，片纹带色或不带色。再有一种情况是由胎釉先天的缺陷以及窑温等的影响，一旦烧成青花器，便会自然出现开片青花，如明末吉州窑和清代漳窑的青花器等，其特征(包括手感、胎质、釉表)与镇窑的哥釉不同。此青花瓶从图片上看当属地方窑产品。 　　纹饰：此瓶纹饰写意，老辣奔放，不拘一格，诚如伍文所言，具有民间绘画风格。虽然带有六瓣花的牡丹花纹前所未见，但另一面牡丹花边留白的书法，却屡见于清中后期的民窑青花器上，仍然脱离不了大时代范畴。 　　青料：中国蕴藏的青料――钴土矿极为丰富，除r江西以外，所知还有浙江的江山，云南的宜良、会泽、宣威以及广东、广西、福建等地均有发现，其中浙青与云南珠明料于明清时期曾大量供景德镇使用，加上当时官民窑的成型、绘画、烧窑工艺已臻顶峰，故此烧出的青花器发色往往呈正蓝色，即使偶有偏色，亦罕有出现如该瓶一面呈蓝色，另一面(包括铭文部位)呈墨绿色的情况。这义为其可能为地方窑所产提供一个参考依据。 　　工艺特征：“底部原带座，座与器身相连，底座可转动”。这种工艺应该就是(类似)乾隆朝流行的转颈或转心瓶。从历史上观察，不管是宋元明实物或文献记载，都未曾发现有这种工艺或姊妹工艺。若从形制结构看，旋转瓶当是在双层瓶的基础上发展而来，其最早可溯至新石器时代崧泽文化，以及明代龙泉窑，然器身均不能转动，旋转瓶起码得解决分段烧制时各部分收缩率一致不变形的问题。据清宫档案记载，乾隆十八年五月十二日下旨烧造的旋转瓶，直到十九年初才送到，可见其烧制之难。虽然不排除发现早于乾隆朝转动座的可能，但一种工艺的诞生，特别是像转动座或转颈瓶如此新奇而又有厚利的工艺，如果真的有一定历史底蕴，断不会不留下一点蛛丝马迹。但此瓶纪年一下子蹦到宋代，于情理不通。惜原器已残，底座阙如，故不能进一步观察。 　　基于上述各点，笔者初步判断其为清代中后期的地方民窑产品。 　　 　　二 　　 　　令人觉得困惑的是“宋元佑三年”青花釉下纪年款，既是在釉下，则可排除为后加款。铭文，特别是纪年款铭文所透露的讯息，很多时候可以证明器物本身为到代的真品；但同时也可以反证铭文与器物的年代不符，即后加款、寄托款或器铭皆伪。故不论该瓶三处铭文由几个人书写，或器颈的铭文孰先孰后，它属于诗文纪年款。我以为这里有一个书写和阅读的问题，按题书、诗、画的习惯，都是先内容(如诗、词)再落年款及人名或作坊名。同类诗文纪年款亦见于带纪年的古陶瓷上。按照从右到左的顺序，我们从(款一)最后一句“以下此当笑玩之”便可看出端倪。“以下”所指何也?当然是“宋元佑二年”纪年款，很显然这是作者开门见山地告诉人们，“宋元佑三年”只是“存心”开的玩笑，不必当真。这是一个有文化有道德的艺术人，就像今天景德镇某些名人于器内外落款是某年某地某人仿造，但绝无欺世之意。因为复古与仿古是两个不同的概念。带寄托款瓷器流行于明中后期以及清代，一般的寄托年号有宣德、成化、清二三代等，偶有仿宋元以前稀有年号款。不仅陶瓷如此，其他工艺品上也经常出现这种情况，想必是受到清代金石学影响而产生崇古、复古的心理反映吧。 　　至于“崇德厂”之“崇德”是杜撰或真有其名，此“厂”恐非明清御器厂，往上推的话，也