從警察臨檢談警察職權行使法制.docVIP

從警察臨檢談警察職權行使法制 主講人：蔡庭榕 中央警察大學法律系副教授 壹、前言 警察職權行使法（以下簡稱「本法」）在大法官釋字第535號解釋之推波助瀾下完成立法程序，並於92年12月1日實施，因本法對於過去警察「臨檢」之概括用語，依據解釋意旨，予以規定其「查證身分之要件、程序及救濟」，使警察執法發動時，具有符合「法律保留」與「明確性」原則之法律授權規定，使之更符合本法第一條之立法目的：「規範警察依法行使職權，保障人民權益」，來達到警察法第二條之「維持公共秩序，保護社會安全」的警察任務。特別是在警察執行職務行使職權時，亦提供「查證身分」之干預性措施所需使用之判斷基準。該法要求警察執法應基於「事出有因、師出有名」之法定正當合理之「因」與「名」（亦即與涉及違反法律規定義務之構成要件的可能程度），並以「整體考量」(The Totality of Circumstances)法則進行判斷，以形諸裁量是否本法明文授權之警察職權行使基礎。除了因臨檢所衍生之查證身分職權規範外，本法當時採前瞻立法，對於資料蒐集方式（如公共活動之攝錄影、監視器、跟監、警察線民、通知、與治安顧慮人口之查訪等治安資料蒐集作為），以及蒐集後之資料傳遞、利用、與註銷或銷毀，均於本法逐條規範之。本法更且將屬於警察常用之「即時強制」方式進一步明確規定之。再者，對於警察職權行使所可能造成人民權利受影響，亦於本法規定得提起之救濟方式，如當場異議、訴願、訴訟、國家賠償或損失補償等。法隨時轉則治，而民主法治國要求「依法行政」。徒法不足以自行，實有賴全體警察同仁瞭解規範，並藉由教育訓練，以民主法治理念，明確執法規範、達成共知共識，因勢專業利導，精緻執法判斷、貫徹實施法治，形成全民遵守警察執法措施之共知共識，一體遵行，以充分保障人權與維護良好社會治安之雙贏局面。 貳、本法規範性質、職權措施與適用原則 本法性質上主要屬於警察職權作為授權之「行政作用法」，屬於警察干預性勤務作為之要件、程序，並進而教示性的規定了救濟規範（如，當場異議、訴願、訴訟、國家賠償或損失補償）。警察法規體系由警察依法所擔負的「行政危害防止」與「刑事犯罪偵查」之雙重任務所形成，依據我國警察法第二條（任務）與第九條（職權）規定，警察任務有行政危害防止（含犯罪預防）與刑事犯罪偵查作用，乃形成警察具有行政與刑事雙重任務。基於上述任務之不同在法規體系亦殊其適用，以目前三等警察人員特考之「警察法規」所含之八法（警察法、社會秩序維護法、集會遊行法、檢肅流氓條例、槍砲彈藥刀械管制條例、警察職權行使法、警械使用條例、行政執行法，其體系列於圖1）為例，警察法屬於「組織法」之性質；「作用法」則可區分為「制裁、程序及執行法」之類型，除個別立法已經有其規定外，有共通性質或規定不足者，可由屬於集中式立法之普通法補充其適用。由圖1警察法規體系表顯示：依據其法規條文中，規定有違反法定義務之構成要件及其法律效果，而屬於「制裁法」性質者，有：社會秩序維護法、集會遊行法、檢肅流氓條例、槍砲彈藥刀械管制條例；屬於「職權或程序法」性質者有警察職權行使法、警械使用條例；屬於「執行法」性質者為行政執行法，其實兼有分散式立法之個別法與集中式立法之普通法性質，另爭訟法則有分散於個別法中之救濟規定與普通法性質之訴願法與行政訴訟法。至於刑事罰體系以行政刑罰（集會遊行法§29-31）、類似特別刑罰之「槍砲彈藥刀械管制條例」或一般刑罰之刑法總則為主，其程序適用「刑事訴訟法」，其執行與爭訟更有刑事法之特別規定。除此之外，尚有部分法規範之特殊規定者，如社會秩序維護法之拘留、勒令歇業、停止營業由法院簡易庭裁定，檢肅流氓條例之感訓處分之特別處分與程序等。 大法官釋字第535號及570號解釋，打破了「有組織法，即有行為法授權」之迷思。一般而言，有任務不能推論為有職權，有職權應可推論為有任務。警察在任務領域內，若經干預之授權，則得行使其職權。若非經干預之授權，在任務範圍內，警察對人民僅得採行非強制力之措施。經由其同意或承諾採行干預性措施，固非法所不許，但難免會對相對人造成心理困擾，立法論上，仍以制定法加以規範為宜。規範警察任務與職權法制，性質上區分為「組織法」與「行為法」。「警察任務」係規定警察得作為之領域或目的範圍，警察法第2條為警察任務的概括條款，警察亦有由其他法律賦予它的任務（組織法範疇）。「警察職權」係警察機關為執行職務，依法定授權而採取某種手段作為或措施（常為物理力作為），以達成任務之公權力表現。配合警察任務之維護公共秩序、保護社會安全之「治安」與「秩序」維護特性，常以具有違法構成要件之制裁（處罰）法規定人民應遵守之法定義務，除該具有制裁規定之個別法已有職權或程序規定外，為達成其取締與制裁目的，則有職權或程序法明定其規範。因此，警察職權行使法規定有若干類型化之職權。至於，其