使用价值总结.doc

三、关于使用价值在商品中的地位及其可通约性问题 我们知道,马克思的劳动价值论是建立在商品二因素和体现在商品中的劳动二重性的分析基 础上的。《质疑》提出,“这里有一个如何看待商品二重性问题,症结不在于能否说商品具有使用价值和交换价值这两重性,而在于是否应当将两者割裂开来,把交换价值(进而把价值)的作用和地位突出到同使用价值相脱离、相并列甚至更超出的地步。”在《质疑》看来,“交换价值不过是使用价值的另一种形式而已。就是说,通过交换别人的商品而为所有者服务,它同直接作为使用价值满足人们需求的区别,仅仅在于一个是直接方式,另一个是间接方式。”“如果将这两者统一起来考察,宁可说商品的二重性其实是一重性。”可见探讨交换价值(价值)源泉时不应将使用价值排除在外,并且可以肯定,所谓交换价值(价值)源泉其实也就是使用价值源泉。 《质疑》说“症结不在于能否说商品具有使用价值和交换价值这两重性”(马克思指出,“说商品是使用价值和交换价值”是“依照通常的说法”,“严格说来,这是不对的。商品是使用价值或使用物品和‘价值’。”16)。似乎并不反对“商品二重性”的说法,但却又反对将二者“相脱离,相并列”,这是很令人费解的。因为所谓“二重性”是一种矛盾关系,而矛盾双方必然是既互相对立,又互相依存的,不将二者“相脱离,相并列”简直是不可思议的。至于《质疑》把交换价值归入使用价值,把商品的二重性说成是“一重性”,把交换价值(价值)的源泉和使用价值的源泉混为一谈,更是没有道理的。在经济学的历史上,亚当·斯密曾把使用价值归入价值,认为:“价值一词有二个不同的意义。它有时表明特定的效用,有时又表示由于占有某物而取得的对它种货物的购买力。前者可叫做使用价值,后者可叫做交换价值。使用价值很大的东西,往往具有极小的交换价值,甚或没有;反之,交换价值很大的东西,往往具有极小的使用价值,甚或没有。”17马克思运用辩证法,对使用价值和价值给予了科学的规定,对两者之间对立统一的关系给予了科学的说明,提出了商品二因素的科学理论。恩格斯在谈到这一点时说:“谁想要找一个鲜明的例子,来证明现今发展阶段上德国的辩证方法比旧时庸俗唠叨的形而上学的方法优越,至少象铁路比中世纪的交通工具优越一样,那就请他读一读亚当·斯密或其它某位著名的官方经济学家的著作,看看交换价值和使用价值使这些先生受了多大折磨,看看把两者分清并理解它们每个特有的规定性对这些人来说是多么困难,然后再把马克思简单明了的说明与之对比一下。”18现在看来,《质疑》所提出的观点不仅比马克思的观点是一个后退,就是与斯密相比,也是一个后退。斯密尚且将交换价值与使用价值分开,并且认识到交换价值的大小与使用价值无关,而《质疑》在两百多年后却将两者混为一谈,把交换价值归入使用价值,把使用价值的源泉混同为交换价值(应是价值)的源泉!当然,把使用价值满足需要的方式分为“直接方式”和“间接方式”,本来也是可以的。马克思在讲到使用价值时,就曾把生活资料即消费品需要的满足称为“直接满足”,而把生产资料需要的满足称为“间接满足”。19问题在于,《质疑》把同一个使用价值在卖者手里用来交换别人的商品叫做“间接方式”的满足,而把它在买者手里的消费叫做“直接方式”的满足。这显然是说不通的。因为使用价值只能在买者手中使用(消费),满足其需要(不论是生产需要,还是生活需要),而不能在卖者手中使用(消费),满足其需要,否则就不成其为商品了。《质疑》为了说明使用价值的源泉就是价值的源泉,还提出,“包括土地、劳动、资本等生产要素在内的各种要素”都是可以通约的,“它们在充当使用价值形成要素从而能满足人的需要这一点上是同质的,因而是可以比较的”。遗憾的是,《质疑》未能给我们提供进一步的论证。在我们看来,土地、劳动、资本都是生产要素,但它们是不同质的东西,“属于完全不同的领域,彼此之间毫无共同之处”,“它们相互之间的关系,就象公证人的手续费、甜菜和音乐之间的关系一样。”20至于说使用价值在满足人的需要这点上是同质的似乎也是可以成立的,但是应该看到,不同的使用价值满足不同的需要,它们的质是各不相同的。正是由于不同的使用价值具有不同的质,才使交换成为必要,但是两种不同使用价值之所以能够等同,用使用价值是说明不了的。早在两千多年前,古希腊思想家亚·6·转化为平均利润。由于价值转化为生产价格乃是历史发展的产物,因此把价值和生产价格看作是在历史上和概念上都是有区别的东西是很自然的。在这里还要指出的是,《质疑》在论述中往往把价格和生产价格当做一个东西,这也是不正确的。我们知道,价格作为价值的货币表现是随着货币的产生而产生的,而生产价格的出现则是随着资本主义的一定发展才出现的,二者显然不就混为一谈。不仅如此,在价值转化为生产价格以后,生产价格还是价格据以围绕的轴心(如同过去的价值一样),更不应