行为状态导向以及在损耗后的自我控制表现PPT.ppt

行为/状态导向以及在损耗后的自我控制表现Action Versus State Orientation and Self-Control Performance After Depletion;;; 【自我耗竭 VS 资源分配的改变】 2012年Beedie and Lane提出，自我耗竭效应该理解成资源分配的 改变而不单纯只是有限资源的耗竭。 如Muraven等人在早期就设计了一个很巧妙的实验，该实验表面上 要求所有被试进行两项不同的自我控制任务，但是在进行第二项 任务之前，实验组被试被告知马上还将有第三项更重要的自我控 制任务等着他们，结果发现，实验组被试在进行第二项自我控制 任务时比控制组被试更快地放弃了，这意味着个体可能在为后面 更重要的任务保存一定的自我控制资源。 为了进一步验证此猜想，研究者在另一项实验中提出假设，按照 能量耗竭观，由于自我控制资源已经被最初的自控任务完全地损 耗，那么个体动机水平???不同（如奖金的高或低）将不会导致他 们随后的自我控制表现有差异，但在实验中却发现，尽管被试完 成了先前的自控任务，但若告知这些被试有效完成随后的自控任 务能够得到更高的报酬或奖励，这些被试仍然能够做出良好的表 现。; 如果自我耗竭后的后续行为表现差真的完全是 因为资源损耗了，那么导入动机性的诱因就不会给后 续行为带来影响，然而事实证明不是这样的。资源分 配受到了主导动机以及情境需要的影响。当人们感觉 到耗竭后，决定是否继续分配和使用资源深深影响着 之后的行为。一方面，有人会倾向于保留精力，减少 努力的付出，这是一个正常的自动反应，以备在关键 或突发时刻仍有资源可以使用；另一方面，有人一旦 受到动机的驱使，即使前期损耗了资源，他们也会继 续使用资源。 本文想要了解不同人格是否会造成自我耗竭后不 同的使用资源倾向。是否有某些特质能够使人们在 消耗了资源之后继续表现得很好，而其他人则为了 保留精力而放弃导致失败？;研究表明，行为导向的人能够更有效地进行自我激励， 也能够根据任务的需要灵活地进行认知资源的分配。 相反，状态导向的人以犹豫不决为主要特征，造成了 行为上的消极被动。在日常生活中，状态导向的人有 着更高的饮酒几率以及不健康的饮食习惯。这些都可 能表明了状态导向的人自我控制的不足与失败。在有 任务要求的情况下，行为导向的人表现得更好。但在 低要求的情境下，二者没有区别。;【研究假设】 ;;【自控任务的经典实验范式】双任务范式。任务分为两步。第一步是对自我控制资源进行耗竭。第二步使用另一种不同的自我控制任务来测量耗竭效应。也就是说，两个任务都必须能够消耗自我控制资源。 耗竭资源的任务——测量耗竭效应的任务 【本实验范式】经典范式的变式。 基线水平——耗竭任务——后测（测量耗竭效应） ※注意：耗竭任务是否消耗了每个人同样的控制资源十分关键;; 【区分行为导向和状态导向的工具】the Demand-Related Action Orientation subscale of the Action Control Scale 由12道题目组成，如“当我不得不做一些重要的但不喜欢做的事时：A.投入进去需要一定的时间（状态导向） B.我会马上努力去做（行为导向）”。行为导向的选项记 为1分，状态导向选项记为0分，由此累加，分数越高越 偏向于行为导向的人格特点。本实验以中数为上的人为 行为导向，以下的为状态导向。;研究一（预实验）;【d2注意测试】（d2 test of attention ）在字母排列中找出 —d— 、| d | 并且把它们划掉; 同时还要抑制相似的刺激，如 | —d— —p— | —d— | p | 【体能训练】单脚蹲、仰卧起坐、俯卧撑、跳绳、单脚跳等15分钟，外加5分钟的热身运动。本任务需要自我控制资源是因为它涉及到克服身体的不适、忍耐疲劳、压制想要放弃的想法。 体能训练之后，要