原初丰裕社会-原文.doc

选自 许宝强汪晖选编发展的迷思Illusions of Development），香港牛津大学出版社1999?，P21-39 原初丰裕社会( 塞林斯(Marshall Sahlins) 著亮 译摘要????如果说经济学是门忧郁的科学，研究狩猎者与采集经济，毕竟是它最先进的一个分支。我们的教科书，几乎绝无例外地，竞相倡说旧石器时代生活之艰辛，描绘出一幅大难临头的画面，饥饿的幽灵成群地在连篇累牍的册页间高视阔步，使得读者关心的不只是采猎者之如何维生，而竟至于免不了疑心：他们到底能不能算真的在过活了!据此一说，采猎者的技能之落后，除了维持其生存外，使他们既无休歇且无剩余；逼使人人不停工作，甚至于连建立“文化”的“闲暇”都没有。同时，在经济发展的教义里。他们遂命定了充扮坏榜样的角色：所谓“糊口经济”（subsistence economy)的代表人物。????成见之为物，无疑是最顽强的东西；要想打败它，非有对立性的提法不可。因而当我对采猎经济的略加考察之下，就不得不称之为“原初的丰裕社会”了。这个提法，意外地引出了另一个有用却出乎意料的结论。据一般性的了解：一个丰裕社会中其全体成员之物质需求很容易得到满足；肯定狩猎族群之丰裕也就是否定人类的生存条件系一种命定的悲剧——人类有如服苦役的囚犯，自困在自身的欲求之无穷与自身手段之不足的永恒殊悬之中。????达到丰裕有两个途径，需求之“容易满足”不是生产多些，就是希求少些。西方熟悉的观念——即加尔布雷思的提法（the Galbraithean way)——中的种种预设，对资本主义市场经济是特别合适：它认为人们的需求大而无限，其手段虽可改善，但毕竟有限；是故。手段与目标之间差距得靠工业生产力来加以缩小，最起码可臻于救急品丰富的地步。可是到达丰裕还有另外一个方式，这方式与西方的方式在前提上就不一样：人类的物质需求有限而少，技术虽然不变却就整体而言足供所需；用这个禅宗的策略，人们可享有无比的富饶——以及较低的生活水平。????这第二套法子，我相信正是描绘着狩猎的人们；据之，有助于解释他们的一些比较奇特的经济行为。好比说，他们的挥霍——一种立即消费所有牲口的倾向。狩猎者不受市场性匮乏之纠缠，其经济的动向比起我们来说，可能更一贯地以富足为据。血腥的布尔乔亚空想家德特雷西（Destutt de tracy)毕竟迫使马克思首肯他的观察：“在穷的国度里人们舒服”，而在富强的国家里“他们一般很可怜”。????本文是提供了论证之后，将在文末谈及采猎经济真正的困难；在当前关于旧石器贫穷的种种陈说中，没有一个人真正认识过那些困难。一般人类学关于采猎经济的一般意见不外乎：“仅足以糊口的经济”，“除极特殊的场合外闲暇非常有限”，“无尽地追求食物”，自然资源之“贫瘠且颇不可靠”，“缺乏一种经济剩余”，“来自最大多数人的最大耗能”……等等。如赫斯科维茨（Herskovits)既说：有如斯图尔德与法龙（Steward and Faron)在谈到南美的狩猎者即写道：游牧的猎人或采集者仅足以达到最起码的生存需要，且常有不及的时候；他们的人口（每十到二十平方英里一人）即是反映。不停地移动追寻食物。他们显然没有任何余暇从事任何作为生存之外的其他有意义活动；就算他们闲时可能生产些东西，也缺乏运输的能力。对他们来说，适当的生产意味着身体的存在，因为他们极少有时间上或物质上剩余这类关于狩猎困境的悲愁观点并不限于人类学;它是历史性的,且可溯源到人类学应用其中的经济理脉里.早自亚当.斯密的——或任何其他人的著作——这看法就有了。说不定这正是新石器时代最先产生的偏见！????可是我们当前对采猎经济颇不敢恭维的意见，却不必归罪到新石器人的我族中心主义（ethnocentrism）。布尔乔亚的我族中心主义照样可以造就它。而现存的商业经济——它每一转折都是“民生学”[人类学的经济学（anthropological economics)]必须加意防范的陷阱——也谁推展这种对采猎生活黯然的结论。????辩说狩猎民族有丰裕的经济，同时又绝对的贫穷，是不是真的那么似是而非呢？我们可不要忘了，现代的资本主义社会，不管有多么丰厚的资源，却将他们置身于一种短缺的主张——世界最丰裕的民族的月第一个原则就是肯定经济的种种手段的不足。是故，一个经济表面的物质状况似乎不是这种经济所成就之事的有效措施，我们必须就经济组织样式有所讨论。????“市场——工业”这一体系，以一种独特并不可比拟的方式设置了短缺；一旦生产与分配通过价格的活动而得以安排，生计全仗于收入与支出之时；物质媒介不足之虑就成了所有经济活动明显且可依据的起点了。企业主面对有限资本的选择性投放,工人们则希望在雇佣的酬报上有选择,消费者亦然。消费的本身无疑是双重性的悲剧：以不足为始，以剥夺而终。把国际