辩行记.doc

辩行记 1－30 ?·辩行记· 1、沉默的辩手与不规则动词 （不规则动词理论） 对于辩论这个圈子，一个最为典型的刻板印象是：这是一群巧舌如簧滔滔不绝，得理不饶人没理搅三分，文字游戏玩得翻手为云覆手为雨，遇到争吵就像苍蝇见了血网游开了挂的家伙。 我不得不说，这种描述也是有几分道理的，至少符合我们对于大多数电视辩论赛节目的观感。不过，玩辩论固然是以争论为乐，但是真正玩懂了却经常会觉得没啥好争的，以至于我所认识的一些非常优秀的辩手，平日里甚至都有点轻度自闭的迹象。 何以故？因为以深入剖析的辩论视角观之，在日常生活的绝大多数争论中，对立的并不是观点而只是情绪，并不是根本立场而只是表述方式。 最能体现这一点的，是分析哲学的创始人伯兰特·罗素为伦敦《新政治家与国家》（New Statesman and Nation）杂志设计的一个被称为“不规则动词”（irregular verb）的游戏。规则很简单，分别用“我”、“你”、“他”这三个人称，以褒义、中性和贬义这三种形式表述同一个意思。罗素用“我坚定，你倔强，他呆板”开了个头，读者的参赛作品很多，个人比较喜欢有“我活泼，你多话，他醉了”；“我义愤，你生气，他暴怒”；“我重新考虑过，你改变了主意，他违背了诺言”之类。当然，如果我们的读者有兴趣，大可以再按着这个思路总结出一连串的所谓“不规则动词”（其实更多的是形容词），反正基本原则是：乍看冰火不相容，细想其实一码事。 除了罗素这个居心叵测的文字游戏，再举两个实证的例子。 1993年《时代》和CNN搞了一个联合民意调查——“应当通过立法来禁止利益集团赞助竞选吗？”大约40%的人表示同意；同年的另一个民意测验提问：“应该通过立法来消除所有特殊利益者给候选人大笔金钱的可能性吗？”这回大概有80%的人表示同意。这40%的统计差别背后，有实质的政策差别吗？ 2000年的纽约时报又玩了一个类似的花样，当被问及“政府盈余资金应当用于减税还是应当用做新的政府计划的资金”时，25%的接受调查者选择后者；当问题变成“政府盈余资金应当用于减税还是用于教育、环保、医疗、打击犯罪和军事防御等新计划上？”却有69%的人同意后者。这44%的观点差异，又真是由于立场不同吗？ 同一个意思，选择带有特定感情色彩的字眼进行渲染，就可以造成完全不同的观感，以至于听起来像是截然相反的两种观点，这就是“不规则动词”理论的奥妙所在，也是无数白费口舌的争端的来源。在这种不可能有量化标准来评判的问题上，真正玩懂了辩论的人就应该保持沉默。不信，你试着区分一下世故和成熟，麻木和沉稳，勇敢和莽撞，执着和偏激？ 话又说回来，如果仍然觉得对方的观点很不爽，实在很想反驳怎么办？很简单，把这个不规则动词的游戏玩下去，将对方的观点用同样意思的另一种语气表达出来，这本身就能构成一种反驳，而且往往也是最直接最有效的反驳。 比如，咱们可以把开头这段有关辩手的负面印象“转译”成这样一段话： “这群人妙语如珠辩才无碍，敏锐的眼光绝不会遗漏丝毫谬误，坚定的信念在任何不利情况下都能坚持原则，他们对语言有着有超乎常人的敏感和辩证思维，在探讨真理时表现出极其充沛的热情和一往无前的勇气。” 话都说到这个份儿上了，还有啥好争辩的呢？ ·辩行记· 2、紫心勋章的秘密 （揭示实质分歧） 辩论让我明白的一件很重要的事，是我们大多数情况下其实并不知道自己争论的焦点到底是什么。 比如说，辩论的一个恶名是它喜欢纠缠概念，不过，它所纠缠的真的只是概念吗？ 因为哈佛公开课视频而爆红的桑德尔（Michael Sandel）在其课程同名著作《公正：该如何做是好？》中举了这样一个看起来像是在定义上纠结的例子：美国军方为表彰在战场上受伤或死亡的士兵设立了紫心勋章，在这里“伤亡”是个硬指标，然而问题是，“受伤”是否包括心理创伤？那些由于战争而患上应激性创伤综合症的士兵是否有资格获得紫心勋章？换句话说，“心病是不是病？”“伤心是不是伤？”? 当然，如果说心理疾病往往会比肉体上的伤害更痛苦，也更难痊愈，凭什么由于战争造成的心理创伤不能构成获得勋章的要件？难道牺牲条胳膊的是英雄，牺牲了整个人生的反而不是英雄？——然而反过来说，如果心理疾病也是病，心理创伤也叫“伤”，那些特别敏感，以至于听见枪响就直接吓破苦胆的人，是不是都得发个勋章戴？ 两个推论同样荒谬。你看，这就是概念的模糊必定会带来的两难。 不过，争执的焦点真的只在“受伤”这个概念上吗？ 如果思考止于这个层次，桑德尔就只是浪得虚名。而事实上，他敏锐地发现，问题的核心并不是紫心勋章的颁发条件里对于“受伤”如何定义，而是要看到紫心勋章的原本意图在于激励士兵的勇气，受伤只是个比较容易判断的外在标准而已。正是由于“勇气”才是潜在的关键词，所以才会导致人们对于血肉横飞的烈士口服心服，却难免会对心理创伤的受害者表示某种质