走出历史的困惑.doc

? 走出历史的困惑 ???????? ?——秦始皇该不该修长城？ 　　宋有富人，天雨墙坏。其子曰：“不筑，必将有盗。”其邻人之父亦云。暮而果大亡其财，其家甚智其子，而疑邻人之父。 　　同一个具体事件，立场不同，得出的结论自然也就不同，这个道理是显而易见的。对于具体事件如此，对于历史人物的评价恐怕更要全面辩证了。 　? 下面是我在《秦末农民战争》教学时的一个片断： 师：（讲到秦朝的暴政时）秦的兵役和徭役繁重，最突出表现就是秦始皇修长城、阿房宫和秦始皇陵…… 生：老师，我觉得你和教材说的不对！ 师：哦，怎么不对了，请讲！ 生：秦始皇暴虐不假，但不能把他修长城、阿房宫和秦始皇陵也作为他暴虐的表现，相反，这是他对中华民族的伟大贡献！ 师：何以见得？ 生：今天我们很为长城而自豪，把它作为民族精神的象征，公认的“世界奇迹”。如果不是秦始皇，哪来的长城？还有秦始皇陵兵马俑，克林顿做总统时来中国访问，我们安排他首站参观兵马俑；还有长城和兵马俑每年为国家赚取了多少旅游收入……我敢说，如果阿房宫没被烧，也会被我们拿来申请世界第九大奇迹，争取成为世界历史文化遗产。 认真听学生说完，我顿了顿，想起以前一本教学参考上所看的，“长城、兵马俑，的确是中华民族的瑰宝，但他们是中国古代劳动人民修建的，这个功劳应该记在劳动人民头上，而不是秦始皇！” 学生不服，反问：“那请问老师，其他朝代，有没你所说的伟大勤劳的劳动人民？为什么中国其他朝代没留下这么伟大的建筑？——这是不是说明秦始皇作为当时国家最高领导人，他的这个决策非常英明！如果没有他这个英决策，就没有今天的长城和兵马俑！”我感觉学生说的似乎有些道理，于是我“总结”道：“你说的有一定道理，所以，马克思主义告诉我们看待历史问题，应该辩证、全面，既看到秦始皇修长城、兵马俑好的一面，又要看到它加重了人民负担，不仁的一面！” ?生：“老师，您这么说，我觉得似乎是全面辩证，其实是对历史评价不负责任，有点站着说话不腰疼，如果实行您所谓的‘仁’，那谁去修长城，那还哪来的长城？您总不可能要秦始皇他一个人去修吧……” 居然给老师戴帽子，不过看他认真激动的样子，我放弃了“自卫”的冲动。学生毕竟是学生，如果历史之外的东西管的太严反而不利于他的表达，可能以后再不敢讲话了。 学生继续追问我：“如果时光倒流，秦始皇来到今天，面对你们，恐怕他要困惑了——长城和兵马俑，我还修不修了？不修子孙后代没什么宝贝了；修吧，又骂我……郁闷！” 是啊，秦始皇当然不会来到今天，历史不会倒流，也无法假设，但我们研究历史不就是为了指导今天和未来吗？如果以后我们是当政者，面对这个问题我们怎么选择？我们研究历史的确不能只发些“不当家不知柴米油盐贵”的轻松议论吧。 我问我的学生“如果是你，你还修长城吗？”开始众说纷纭唧唧喳喳争论起来，不过看的出来，主张修的占了多数。忽然，我灵机一动，“这样吧，同学们，我们干脆就这个问题展开一个讨论会，时间安排在下周五探究性课，不过时间有限，所以我们只讨论修长城的问题，另外，我要特别提醒同学们注意二点：一、不要只是发议论，一定要有具体的史实支持，所以最好课后到图书馆和上网认真查资料；二、同学们要多合作交流。好，下课！” 如何解决“秦始皇该不该修长城”？迷茫有之，困惑有之。 课后我深深思考了这一问题。案例中，学生发言的核心是质疑教材对“秦始皇修长城”的评价，但是，学生在质疑教材片面的同时自己也陷入了另一种片面。不过学生的质疑也让我们看到了许多可喜、宝贵的东西——他们不再“唯书、唯师、唯上”，而有了自己的独立思考倾向，他们开始学会在学习某个知识点时把以前学过的相关知识放到一起，进行比较、判断、分析、思考，得出自己的结论。在这种情况下，特别需要我们正确有效的引导，武断地否定、压制只会扼杀人才和积累怨恨；廉价而空乏的表扬，既无助于学生的提高，甚至可能会煽动起学生对传统史学混乱的“造反”情绪。面对这样的问题，课后进行了深刻的反思觉得应当做到如下几点： 第一，应该自觉走下“神坛”，不要总是觉得“这个问题很简单，我三言两语就可以搞定，有什么必要讨论”；为了教学进度，的确不适合经常展开讨论，但如果是引起较多数同学共鸣的问题，最好尽可能利用学生自主课题研究、讨论辩论的教学方式。充分体现学生的主体性，让学生的思想火花灿烂开放。 第二，引导好学生剖析案例，比如 “我们应该如何评价秦始皇修长城”这个问题，可以严格限定在秦始皇这个具体的历史人物，也可以稍作引申，将“秦始皇”引申为古代统治者，“修长城”引申为“兴建公共工程”，那么整个命题则引申抽象为“我们应该如何评价古代统治者兴建公共工程”，这样的引申给讨论加大了难度，但可以升华我们的讨论，使讨论具有更广泛的意义。 第三，要引导学生注意讨论的思维的逻辑。面对这个问题，我们从哪里分析起呢？我想应该是先推敲修长城