陶渊明与谢灵运田园山水诗之比较.pdf

陶渊明与谢灵运田园山水诗之比较 ◎彭亚萍 (重庆西南大学重庆400715) 摘要陶渊明和谢灵运分别是田园诗和山水诗的开拓者．陶擅长抒发田因隐逸之乐，而谢长于刻画山水景色之美．本 文试图从继承，发展与创新这几个方面来比较陶谢田固山水诗．文章还对他们诗歌差异的原因进行了探讨． 关键词陶渊明谢灵运田园山水诗比较 魏晋南北朝田园诗和山水诗的出现，标志着偏重于抒情 与情思的象征意味。“飞鸟”是陶渊明田园诗中出现最多的意 的中国古典诗歌终于找到了最适合自己的审美范式。说到田 象。四言《归鸟》组诗中的“飞鸟”晨去于林，一旦发现外界“和 园诗我们就自然而然想到了陶渊明，提到山水诗，我们也不会 风不恰”之时毅然决然地“翻翮求心”，回归到久林之中，“顾俦 忘记谢灵运。我们比较他们的田园山水诗可以看出：谢灵运 相鸣”，“众声相谐”，“欣及旧栖”都表现了飞鸟归林后怡然自 的山水诗在对陶渊明的田园诗的有所继承的基础上，还有些 得之态。飞鸟的形象恰是诗人仕而终归与隐的主体人格的外 发展与创新。他们的诗歌风貌虽有迥异之处，但也有内在契 在显化，飞鸟归林之后的怡然之态也是诗人归隐之初心态的 合点。本文将从继承，发展与创新的角度来比较陶谢。 真实反映：另外，孤松芳菊也是常常出现在陶诗中的意象，具 一、在继承方面 有象征与写实的双重意味：陶渊明诗中常常描写清爽高远澄 由于两位诗人生活的时代比较接近，笔者认为在继承方 净的景物，那些风景外物正是诗人明朗清净内心世界的外化， 面只能说是同时继承了前朝的东西。 在这些田园物象与生活场景中隐隐凸现着主体的人格形象。 (1)陶谢都继承了兴盛于东晋的玄言诗的特点，在诗里都 古人对于谢山水诗中情、景、理的关系评价很多。梁萧子 谈玄。陶渊明的很多田园诗中，都是将玄理溶入日常生活，比 显认为谢诗“典正可采，酷不入情岫但后世评论家似乎不赞成 如说《饮酒》诗第五首中的“此中有真意，欲辩已忘言”，这“言” 这一说法。元代方回便曾云谢诗可观处正是言情，清代黄子 与“意”的关系问题，陶在日常生活中作出了解答。他在东篱 云也认为谢诗“舒情缀景，畅达理旨，三者兼长”。事实上，在 下采菊时无意中见到了南山，看到了南山的归鸟，体悟出了人 谢灵运的山水景物描写中确实充满着潜回流转的主体情思。 生的真谛。既然已经在这种日常生活中体悟到了人生的真 在《石壁景舍还湖中作》这首诗中我们可以隐隐寻绎出诗人潜 谛，那么就可以得意忘象，得意忘言。陶渊明还将归鸟，青松， 回流转的情感脉络．开头的景物描写又是主观化描写，他表 芳菊，孤云等客观田园物象都寄寓了主观情思。到了谢灵运 述的重点并不在于再现彼时彼地山水的独特风貌，而在于表 手中，玄言的成分缩小为诗的尾巴，山水描写变成诗的主体， 现诗人赏爱山水，流连美景的心境：接着对山中风物的客观再 使玄言诗转向山水诗而获得新的生命，山水成为他悟道的手 现：“林壑敛暝色，云霞收夕霏……”，这时主体之情隐于景物 段，所以他的山水诗经常前半写景，后半谈玄，如《石壁精舍还 描写之后，当再一次出现时，已经变成了一份证悟得理的愉 湖作》结尾处有：“虑澹物自轻，意惬理无违。寓言摄生客，试 悦。这类诗作中所表现的情感大多有这样一个时隐时显的过 用此道推。”一般是化用老庄之意，传达自己欲隐逸山水之间 程。由此可知，谢灵运山水精雕细刻的客观景物描写背后隐 以求得等生死，忘荣辱，齐物达物观的自然境界的追求。谢灵 没着诗人的主观情思。 运不仅仅是个“玄言尾巴诗人”，还是善写“玄言意味”的山水 二、在变化创新方面 ’ 诗人，大自然的描写者。 从陶诗到谢诗：诗歌境界的拓展变化。 (2)陶谢诗作都重寻自我之情思理蕴。陶渊明与谢灵运 明代陆时雍曾云：“诗至于宋，古之终而律之始也。体制 的诗文尽管在内容风格方面有诸多不同，但都重视自我情感 一变，便觉声色具开。”谢灵运鬼斧默运，其梓庆之罅乎毋指出 的抒发，集中体现了晋宋时期回归总结汉魏西晋重性情及文 谢诗不同于前代作品的新变特色。而陶的诗歌中虽不声色之 学本质特征的诗歌风貌。这一点我们可以通过对陶谢诗作的 追求，但总体上不失汉魏传统