国内大型工业园区管理模式1精选.doc

新首钢高端产业服务区运行管理创新 目录 一、国内大型工业园区管理模式 1 （一）国内大型工业园区管理模式分析 1 1、行政主导型管理模式——纵向协调型和集中管理型 2 2、公司制管理模式 3 3、混合型管理模式——政企合一型与政企分开型 4 （二）国内大型工业园区管理模式优缺点对比 6 二、国内大型工业园区开发运营模式 8 （一）国内大型工业园区开发和运营管理三种模式 8 1、园区工业房地产开发的三种主流阶段 8 2、国内大型工业园区开发和运营管理三种模式 9 3、外部融资对工业园区开发和投资回报的影响 10 三、国内一些知名园区开运营模式分析 10 1、蛇口工业园区 11 2、张江高科 13 3、中关村科技园区 17 四、首钢工业园区运行管理模式 20 一、国内大型工业园区管理模式 （一）国内大型工业园区管理模式分析 国内大型工业园区管理模式可分为行政主导型、公司治理型和混合型三种管理模式。——纵向协调型和集中管理型 行政主导型还可以细分为两种模式，向协调型和集中管理型。 纵向协调型是由所在城市的政府全面领导开发区的建设与管理。所在城市的人民政府设置管理委员会，成员由原政府行业或主管部门的主要负责人组成，园区内各类企业的行业管理和日常管理仍由原行业主管部门履行，管委会只负责在各部门之间进行协调，不直接参与开发区的日常建设管理和经营管理。所在区县政府负责园区内的公安、消防、卫生、网点等的管理。哈尔滨高新技术产业开发区属于“纵向协调型”的典型。管理结构如下所示： （2）集中管理型 集中管理型是我国大多数高新区所采用的管理模式。由市政府在开发区设立专门的派出机构－管委会全面管理园区的建设和发展，具有较大的经济管理权限和相应的行政职能。管委会可自行设置规划、土地、项目审批、财政、税务、劳动人事、工商行政等部门，可享受城市的各级管理部门的权限，同时也接受主管部门必要的指导和制约，真正体现了“小政府、大社会”的特点。这种方式给予了管委会更大的职权，与相关管理部门的很多协调工作变成了直接管理事务，提高了园区的管理效率但问题是管委会的政府色彩更加浓厚。 行政主导型产业园的特点是产业园的政府性质非常浓厚，具备很强的行政职能。园区内的税务、公安、工商、劳动人事等政府职能均由园区管委会进行管理。园区的开发、管理问题解决了，但是园区的发展问题却显得薄弱。把政府职能还给政府，成立投资公司进行园区投资、开发、管理。这种管理模式的特点是职能清晰，规避了政府和企业双重身份的问题。 3、混合型管理模式——政企合一型与政企分开型 行政主导型与公司治理型其实是两种相对极端的状况，我们更常见的是混合型模式，政府部门既设立了园区管委会，又成立了投资开发公司，管委会负责政府行政管理职能，投资开发公司负责企业运作职能。 （2）政企分开型 管委会作为地方政府的派出机构，行使政府管理职权，不运用行政权力干预企业的经营活动，只起监督协调作用，而开发公司作为独立的经济法人，实现企业内部的自我管理，从而实现政府的行政权与企业的经营权相分离。政企分开模式，目前为我国大多数开发区所采用。根据具体情况不同，又可分为三种类别。 管理模式 特点 开发区 管委会与总公司并存 既设有管委会、又设开发公司，管委会负责宏观决策，监督、协调和项目审批，开发公司负责项目引进，经营各种基础设施。 广州、天津、常州等 管委会与专业公司并存 设立管委会和各种专业公司，由专业公司负责各项基础设施的建设 福州马尾、江苏昆山 管委会与联合公司并存 管委会与联合公司并存，管委会作为政府派出机构行使管理职权，而负责开发区建设及项目引进的开发公司是由管委会与其他企业共同出资建立的股份公司。 宁波、苏州等 （二）国内大型工业园区管理模式优缺点对比 类型 含义 优点 缺点 行政主导型 纵向协调型 所在城市的政府全面领导开发区的建设与管理。政府设置管理委员会，成员由原政府行业或主管部门的主要负责人组成，园区内各类企业的行业管理和日常管理仍由原行业主管部门履行，管委会只负责在各部门之间进行协调，不直接参与开发区的日常建设管理和经营管理。所在区县政府负责园区内的公安、消防、卫生、网点等的管理。 有利于城市政府的宏观调控，园区不会脱离城市的整体规划轨道而片面发展。 管委会权限很少，不利于大胆创新和试验。 管委会在许多职能部门的多重管理下，造成相互推诿和相互扯皮的现象，管理工作效率低下。 集中管理制 由市政府在开发区设立专门的派出机构－管委会全面管理园区的建设和发展，具有较大的经济管理权限和相应的行政职能。管委会可自