法理学之用及其法律话语体系的建构-法治现代化研究.PDFVIP

法理学之用及其法律话语体系的建构 陈金钊* 内容提要  长期以来，法理学之“用”一直是困扰法理学者的重要问题。然而，多年以来，人们 对法理学作用或功能的研究并不细致。虽然对法理学的功能可以从立法和司法两个角度展开，但多数 学者都是从立法的角度探究法理学的政治功能。立法角度的法理学功能主要讲述的是法理的政治功能， 这种言说方式更多的是在借用时事政治的话语系统与法律话语链接，从法理学的角度解读政治话语， 对法科学生法律专业能力的提升意义并不明显。司法立场的法理学主要讲述法律运用的知识、原理和 方法，认为法理学主要应该讲述法治之理，要为法治建设服务；把重点放在对法科学生的法律思维和 法治能力提升方面。只有这样，才能使法理学的专业功能发挥出来。 关键词 法理学 法律方法 法律话语 法律定义 法律渊源          自从1990年开始教授法理学课程（当时叫作法学基础理论），至今已经有27个年头。其中学生 们的问题很多，但有两个问题重复率较高：一是学习法理学有什么用处；二是老师布置的西方法理学 译著为什么读不懂。回答这两个问题有多种答案，但最近笔者在思索：为什么经常有学生提出这两个 问题？为什么有那么多的学生感觉到法理学没有用？究竟是法理学学科知识体系出了问题，还是法理 学教师的教学活动普遍存在问题，抑或是法科学生本身的理解能力存在问题？回答这些问题恐怕不能 仅仅靠“无用即为大用”来搪塞。在笔者看来，“法理学之用”或者说法理学的功能之所以成为问题， 有多种原因，主要包括：第一，在多数法理学教材的知识构成中缺乏方法论内容，教材中的很多内容 都是立法中心主义立场，对司法和执法的规律讲述很少。没有把对法律的理解、解释和运用当成重点 来教授；没有把提升法律思维水平当成教学的主要目标和重点内容。这就使得法理学自身应该具有的 实用性得不到彰显。第二，之所以形成法理学无用论，在一定程度上与法理学研究立场和教授者的叙 事方式有关系。中国法理学的知识体系主要来自西方，西方的法理学主要是对司法、执法过程的描述， 然而原本描述司法过程的概念传到中国后意义发生了微妙的变化，要么没有了立场，变成了对知识的 讲解，要么被改造成了立法立场的概念。诸如法律、法治、法律渊源、法律关系、法律体系等都是被 当成一般的法律知识来传授的，结果法理学学科的知识体系成了法律基本知识的堆积。即使是对法律 方法、法律解释、法律推理等的描述，也仅仅当成知识在传授。学生们学不到法律运用的技术或方法， 法律能力得不到提升。第三，前辈法理学者在构建法理学学科体系的时候，受苏联法理学影响很大， 带有强烈的政治使命感，使得学科的基本架构具有强烈的阶级色彩，引进了大量的政治话语，对国家 权力考虑很多，强化了法律对国家权力和国家强制力的依赖，而法律的独立性以及对国家权力的制约 *  华东政法大学法律方法研究院教授、博士生导师。本文系国家“2011计划”·司法文明协同创新中心资助项目研究成果。 — 95 — 法治现代化研究 2 0 1 7 年第3 期 没有展现出来。这意味着，中国的法理学缺乏对实现法治路径或方法的战略思考。强化法理学的政治 功能虽然对提升法理学科的政治地位非常重要，但在政治话语的左右之下，法理学学科没能建成较为 成熟的法治话语系统。所以，当各种对法治命题的质疑纷至沓来的时候，人们从法理学中找不到据以 抗辩的理由。在本文的研究中，我们试图从法治中国建设的需要出发，分析法理学教学与研究的立法 中心主义立场的弊端，进而论证司法中心主义的立场对法理学学科建设以及法治话语体系建构的积极 意义。 1 一、立法立场的法理学及其缺陷○ 我们的研究发现，对法律立法立场的解读仅仅是对法律认识的一个角度，但在法理学教科书中很 多学者却把它当成了法律的本质或实质，进而在实质主义思维指引下，误导了人们对法律的理解、解 释和运用。虽然立法中心主义的立场对理解、解释和运用法律是重要的，然而我们需要注意到，立法 工作只是少数人才能接触到的工作，对大部分法科学生来说，所要从事的工作是对法律的运用，或执法，