【2016年】对1923年底1924年初李大钊两封信的探疑与考辩【文化研究论文】.doc

文化研究论文-对1923年底1924年初李大钊两封信的探疑与考辩 （一） ????在《李大钊全集》“必威体育精装版注释本”（2006年3月人民出版社版）第5卷中，新收入一封李大钊《致张溥泉、汪精卫并附剑云函》。其中《致张溥泉、汪精卫》的信中说： 溥泉、精卫先生： ????京、津代表经已选出。京为张国焘、谭克敏、许宝驹。津为韩麟符、于方舟，余一人不记其名。拟于四日离京，五日由津起程赴沪。特闻。 ???????????????????????????????????????????????弟??李大钊 ???????????????????????????????????????????????????????二日 　　这封信的发现和收录，对了解李大钊与国民党“一大”召开的密切关系有着重要意义。但是仔细分析起来，该信中还有一些疑点值得注意。本文即根据有关资料对其作一些辨析，希望能得到方家的指教。 ????首先，关于该信的写作日期与其内容的矛盾 　　关于这封信的写作时间，信中两次写有“二日”，信封“左上角北京邮局打印的邮戳发信日期为：‘2、1、24’，即1924年1月2日”。①?由此可见，该信写于1924年1月2日无疑。《李大钊全集》注释本，在题解中只说“二日”这个日期是“邮戳发信日期”，而没有说它是李大钊的信中原本就有的。这可能会使人们对原本比较确凿的写信日期产生疑惑。 　　但是，仔细分析起来，“1月2日”这个日期，与这封信的内容似乎有些矛盾。 　　该信中说：“京、津代表经已选出”，即是说北京、天津参加国民党一大的代表在1月2日，更可能在2日之前就已经选出。实际上，据1月6日《京报》和天津《大公报》等报刊的报道，参加国民党一大的北京代表是在1月4日才选出来的。对这里的相互矛盾，似乎只能解释为：李大钊在1月2日所说的“京、津代表经已选出”，指的是北京代表的候选人已经确定。 　　其次，李大钊在信中说：北京代表“拟于四日离京，五日由津起程赴沪。”从《京报》和天津《大公报》在1月6日的报道来看，北京代表是在“昨晨”即5日晨离京的。这里就产生了一个问题：李大钊等人在5日早晨离京，最晚到6日就能到达上海。而从北京向上海寄信，即使是“快件”，也要二三天。这样，李大钊在1月2日的信中，在已经确定“拟于四日离京，五日由津起程赴沪”的情况下，还要向在上海的张溥泉、汪精卫等人报告“京、津代表经已选出”，似乎意义不大。更何况在1月2日，北京的代表实际上并未选出，李大钊向张继、汪精卫等人报告的，不过是北京代表的候选人。 （二） 　　李大钊在信中说北京选举的代表是“张国焘、谭克敏、许宝驹”；而在《第一次全国代表大会代表名单》中，北京特别区的选举代表是“许宝驹??谭克敏??石瑛”。①?两者比较起来，关键在于：张国焘和石瑛，哪一个是国民党一大的代表。实际上，这两个人又都参加了国民党一大（张国焘提前离会）。那么，北京特别区出席国民党一大的代表到底有哪些人呢？ 　　首先，作为重要史料的国民党《第一次全国代表大会代表名单》，①?并非完全可靠。 　　1、有许多人，尽管被选入了国民党中央执行委员会或监察委员会，实际上并没有参加国民党一大，或没有被列入《第一次全国代表大会代表名单》中。这些人共有24名，占了国民党中央执监委员和候补委员共51人的将近半数。他们是：胡汉民、汪精卫、张静江、李烈钧、居正、林森、邹鲁、谭延闿、覃振、石青阳、熊克武、杨希闵、邓家彦、瞿秋白、张国焘、吴稚晖、李石曾、张继、蔡元培、许崇智、刘震寰、樊锺秀、杨庶堪。 　　2、孙中山作为国民党的领袖和国民党一大的核心人物，既没有列入国民党一大代表名单中，也没有列入国民党中央执监委员的名单中。 　　3、作为国民党一大秘书长的刘芷芬，也没有被列入代表名单中。 　　4、据《中国国民党全国代表大会会议录》所载，在大会上发言的代表共220人次。其中编号为25的李希莲、编号为134的李宗莲，均未列入代表名单中。① 　　其次，认定张国焘是北京代表的，除了李大钊的这封信，还有张国焘自己的回忆。在《我的回忆》中，张国焘详细回忆了他被选为北京出席国民党一大代表，和李大钊一起先到上海参加中共中央召开的会议，再去广州参加国民党一大的开幕式，最后因为要回北京筹备全国铁路工人代表大会而于23日离开广州，经上海回到北京的经过。②?这些回忆比较翔实、合理，因而被许多论著所采纳。就连主要给张国焘《我的回忆》挑毛病的一些专著，也承认张国焘确实参加了国民党一大③。而且，张国焘尽管提前离会，但在最后仍然被孙中山提名并被全会通过为国民党中央执行委员会的候补委员。这样，张国焘作为国民党一大代表之一，应该是确实的。 　　再次，说张国焘是北京选举的国民党一大代表，也有一些疑点。 　　其一，他既然被选为北京代表，李大钊又提前报