再谈古书中与重文有关的误文.docVIP

再談古書中與重文有關的誤文 裘錫圭 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 前人早就指出，古書中的誤文往往與重文的脫漏和誤讀等事有關。于省吾先生在上世紀40年代末發表於《燕京學報》37期的《重文例》，是這方面帶有總結性的一篇文章。 我在發表於1980年的《考古發現的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性》一文中，也談到這方面的問題。文中說： 秦漢時代的書寫習慣，還有一點應該注意，那就是表示重文的方法。在周代金文裏，重文通常用重文號“=”代替，而且不但單字的重複用重文號，就是兩個以上的詞語以至句子的重複也用重文號。秦漢時代仍然如此（就抄書而言，其實直到唐代都還常常如此）。……知道了古人表示重文的習慣，就可以糾正古書裏與重文有關的一些錯誤。 文中接著舉出了幾個我們所發現的例子。 從此文的發表到現在，消逝的時間已近三十年。由於古書讀得不多，而且讀得不夠仔細，只發現了兩三個新的例子，現在提出來向大家請教。 上舉拙文引述了我在《論衡札記》裏所說的一個例子。《論衡·卜筮》篇“占之不審吉凶，吉凶變亂，變亂，故太公黜之”，本當作“占之不審吉=凶=變=亂=故太公黜之”，應讀為：“占之不審，吉凶變亂。吉凶變亂，故太公黜之。”由於本應讀為“ABCD，ABCD”的“A=B=C=D=”，被誤讀為“……AB，ABCD，CD”，就形成了今本的誤文。後來，我在《禮記》裏發現了一處由於同類原因而形成的誤文。 《禮記·孔子閒居》： 天有四時，春秋冬夏，風雨霜露，無非教也。地載神氣，神氣風霆，風霆流形，庶物露生，無非教也。 講“天”的一句沒有問題。講“地”的一句，已說“地載神氣”，接著又說“神氣風霆”，而“神氣”是“神妙之氣”（孔穎達《正義》說），或“五行之精氣”（孫希旦說），總之與“風霆”並非一事，“神氣風霆”不能解釋為“神氣即風霆”，當作對“神氣”的説明，這四個字放在這裏實在有些莫名其妙。所以宋代的呂大臨說“此衍‘神氣風霆’四字”，認爲是誤衍之文。清人朱彬《禮記訓纂》、孫希旦《禮記集解》，都引了呂大臨的話。他們雖然沒有明確表示同意，但顯然也都感到這四個字有問題。 我們讀一下孔穎達《禮記正義》對上引講“地”的那句話的解釋，就可以明白，今本的這句話也是誤讀重文的產物。《正義》之文如下（文字、標點皆依所據《十三經注疏整理本》，但標點可商榷之處，用括號注明）： “地載神氣，神氣風霆，風霆流形，庶物露生，無非教也”者，（“，”宜改爲“：”）“神氣”謂神妙之氣。風霆（依例，此二字亦應加引號），霆，雷也。神氣風霆流形（此六字亦應加引號，詳下文），謂地以神氣、風霆之等，流布其形。“庶物露生”，庶，衆也。（“。”宜改爲“，”）言衆物感此“神氣風霆”之形，露見而生，（此“，”宜改爲“。”）人君法則此地之生物，事事奉之以爲教也，故云“無非教也”。 此段《正義》中的“神氣風霆流形”，顯然跟其前的“神氣”、“風霆”和其後的“庶物露生”一樣，是對需要解釋的經文原文的引錄，標點時應該跟“庶物露生”等一樣，也加引號。由此可知在今本所從出的古本中，經文講“地”的一句和上引《正義》開頭處後加“者”字的整句引文，本來都是使用重文號的，原文當作： 地載神=氣=風=霆=流形庶物露生無非教也 按文義本應讀為： 地載神氣風霆，神氣風霆流形，庶物露生，無非教也。 《正義》以“神氣風霆流形”為一小句，讀法是對的。由於前一小句是“地載神氣風霆”，《正義》在解釋“神氣風霆流形”之前，先解釋了“神氣”和“風霆”。可是後來的傳鈔者或刊刻者，把“地載神=氣=風=霆=流形”錯讀成“地載神氣，神氣風霆，風霆流形”，文義就不通順了。 陸德明《經典釋文·禮記音義之三·孔子閒居第二十九》對講“地”一句有如下注釋： 神氣風霆：音廷，絕句。風霆流形：絕句。 所引經文卻與今本相合。這可以有三種解釋。一、陸氏已經跟後人一樣，誤讀了有關重文。二、陸氏所據之本或其所從出之古本，本作“地載神氣風=霆=流形……”，應讀為“地載神氣風霆，風霆流形……”。陸氏引經文時省去“地載”二字，或者本有此二字，後人刪去，使此句變得與傳本“地載神氣”後小句相同。三、陸氏所據之本與《正義》所據之本，其有關文字本無不同。陸氏對重文的讀法，與《正義》亦無不同。其所引經文本作“地載神氣風霆”、“神氣風霆流形”。後人為與傳本取得一致，刪去前句“地載”二字、後句“神氣”二字。 如果上述第二種解釋屬實的話，究竟是《釋文》所據本“神氣”二字脫落了重文號，還是《正義》所據本“神氣”二字衍增了重文號，就需進一步研究了。 我在《考古發現的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性》那篇文章裏還曾指出，以《莊子·庚桑楚》中的有關文句相比勘，可知《呂氏春秋·有度》的“靜則清明，清明則虛”，本當作“靜則清=則明=則虛”，應讀為“靜則清，清則明，明則虛”，由於在傳鈔過程中脫落了“清=”、“明=”之間的“則”字，