1-2-2 侵权与回避设计案例.ppt

* 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 案例讨论 原始专利No.123 原始专利权利要求 一种防震敲击工具，包括： a. 一敲击块10，该敲击块具有一敲击面11； b. 一长型柄20，其中长型柄的前端与该敲击块10结合； c. 一握套30，由吸震材料所制成并包覆长型柄20的后端； d. 一吊环40，固定于长型柄10的后端。 涉嫌侵权产品A 三种观点讨论——第一种主张 A产品具有固定栓，而原始专利明显没有固定栓，所以A产品显然于原始专利不一样，因此没有侵权。更加值得说明的是，由于A产品有固定栓，所以A产品的品质比较好。如果说A产品侵犯了原始专利，使得制造A产品还要付权利金给原始专利权人，那不是阻碍了技术的进步？ 三种观点讨论——第二种主张 原始专利主张“吸震材料制成的握套，包覆在长型柄的后端”，但是A产品的握套是包覆整个长型柄，在这点上，A产品不符合原始专利的权利主张。 三种观点讨论——第三种主张 原始专利的主张有一个“固定于长型柄后端的吊环”，然而A产品没有这样的吊环，A产品是直接在握套的后端设一个孔洞。 第一种主张的错误 权利要求 第二种主张 原始专利：你有没有敲击块？ A产品：有 原始专利：你有没有握套？ A产品：有 原始专利：握套是不是用吸震材料制成的？ A产品：是 原始专利：你的握套有没有包覆长型柄的后端？ A产品（高兴）：我是包覆整个长型柄的，而不是后端！（有没有道理？） 第二种主张 原始专利应该这样问：你的握套是包覆了整个长型柄，所以你的握套包覆的范围也包括了长型柄的后端，对不对？ A产品（沮丧）：是的 第三种主张 原始专利：你有没有吊环？ A产品（又高兴）：没有 原始专利：我讲的是可以将铁锤吊起来的元件，你的握套后端的孔洞是干嘛的？ A产品：是吊铁锤的没错，但是我是在握套的后端挖了一个洞啊，我并没有另外增加一个吊环 原始专利：所以你在握套的后端有个吊环啊，我只问你有没有吊环 A产品：好吧，算有吊环好了 第三种主张 原始专利：你的吊环有没有固定在长型柄的后端？ A产品（想了很久）：我的吊环就是那个孔洞，所以我的吊环与握套的后端固定，但是我的吊环没有固定在长型柄的后端 原始专利（也陷入思考）：你的吊环与握套后端做在一起，没有握套后端就没有吊环，而由于握套后端固定在长型柄后端，所以吊环自然也固定在长型柄后端 谁说的有道理？ 等同原则 原始专利权人进一步提出观点： A产品的吊环就算没有固定在长型柄的后端，但是A产品的吊环实际上就是原始专利中吊环的“等同物”，所以仍然侵权 等同物的认定——原始专利权人的观点 A产品的吊环与原始专利的吊环，两者实质上是相同的技术手段，实质上是相同的作用，实质上产生了相同的效果 对熟悉该项技艺的人士来说，很容易将原始专利中的吊环置换成A产品中的吊环 原始专利权人的观点 相同的技术手段： 两个吊环都是利用了孔洞的技术 相同的作用： 两个吊环都是让挂钩穿过孔洞 相同的结果： 两个吊环都可以让铁锤挂起来 A产品的观点 技术手段： 不是，我的吊环是直接在握套后端形成了一个洞，而原始专利的吊环是外加上去的，两者是实质不同的技术手段 进一步的判断——是否容易置换 这种判断与专利的创造性判断类似。 假设A产品拿去申请专利，会不会被授权？如果倾向于不授权，你们表示A产品的吊环是容易从原始专栏中推想出来的，因此构成侵权。 很烦对不对？ 原始专利：早知道，我就写成“吊环也可以是在长型柄或握套的适当位置挖一个孔洞”了 回避设计难不难？ 专利说明书的品质 是否开创性技术 自己的创新能力 回避设计成功的定义 越有把握不构成侵权越好 商品越被市场接受越好 回避设计最好取得专利 回避设计产品1 吸震材料 回避设计产品2 * * 侵权 * * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * * 侵权 * * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权 * 侵权