国际私法--最密切联系原则系列案.ppt

最密切联系原则系列案 司法实践中的发展 Babcock v. Jackson 案情简介： 1960年9月16日，住在纽约州罗切斯特城的威廉·杰克逊夫妇邀请了也住在该城的乔治亚·贝科克小姐和她的几个朋友一起乘坐杰克逊夫妇的汽车前往加拿大度周末。当杰克逊先生驾驶着汽车来到加拿大的安大略省时，他显然是失去了对汽车的控制，汽车冲下公路撞在路边的一堵墙上，贝科克小姐因此受了重伤。她回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼，指控他在驾驶汽车时的过失行为。 被告根据美国传统国际私法理论，主张侵权适用侵权行为地法，要求法院适用安大略省法律的，驳回原告的赔偿请求。 初审法院法官支持被告主张，原告不服，提出上诉 。 相关法律规定 根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规定，“除为了盈利的商业性运载乘客以外，汽车的所有者或驾驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或损失以至死亡不负责任”。 根据纽约州的法律规定，在这种情形下，汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。 一、权衡不同的接触点 侵权行为人是纽约州的居民 受害人是纽约州的居民 车库所在地在纽约州 车辆驾驶许可证发放地在纽约州 保险地是在纽约州 这次周末旅行的出发地是纽约州 旅行的最终目的地是纽约州 安大略省与该案的唯一联系，是这次事故偶然发生在那里。 二、权衡不同的利益（利益分析）（一） 纽约州的政策是要保护乘客，要求侵权人对其疏忽行为承担赔偿责任，该州立法机关一再拒绝通过一部否认或者限制给予此类补偿的立法 。因此，纽约州法院没有理由仅仅因为事故偶然发生在他州，就背弃纽约州的政策而不保护乘客。 安大略省法律规定的目的是，防止乘客与驾驶员串通一气对保险公司提出欺诈性指控，安大略省法律所追求的目的，是要保护安大略省的保险公司，而不是纽约州的保险公司。一个纽约州的原告由于在安大略省受到侵害而对另一个纽约州的被告的侵权行为提出指控，而且根据安大略省法律规定，该被告行为亦属侵权行为，在这种情形下，如果依照安大略省法律不给予原告以补偿，那么安大略省也不会因此而得到什么利益。 二、权衡不同的利益（利益分析）（二） 在该案中，乘客与驾驶员不可能串通欺诈保险公司，因为如果他们串通欺诈，那么他们就不会在安大略省制造事故，而会在一个给予原告以赔偿的法域制造事故。该案中，问题不在于被告杰克逊先生是否违反了安大略省的交通法规或被告是否违反了安大略省的行为标准，而在于乘坐被告汽车的原告贝科克小姐是否应当被禁止获得补偿。 关于补偿问题，是纽约州而不是安大略省与该案具有最密切联系，因此应优先适用纽约州的法律。 总结 本案采用了两种法律选择的方法： 1. 接触点分析 2. 利益分析 注意，本案没有考虑保护当事人正当期望这一方法，学习时务必注意这一点。也就是说，并不是每个案件都必须将Auten案的三种方法均予以适用。但是， Auten案的三种方法的确是为最密切联系原则的具体适用提供了一个范本。之后的案件大多数都是遵循Auten案的方法来选择的。 Tooker V. Lopez 1964年10月16日，洛佩兹驾驶她父亲送的跑车与连个同在密歇根州立大学读书的同学图克和希克尔一起从学校出发，去往密歇根州的底特律度周末。后在超车时发生事故，图克和洛佩兹死亡，希克尔重伤。 事故后，图克的父亲在纽约州提起过失致死之诉。 被告主张适用密歇根洲“搭乘法”，原告主张适用纽约州的法律。 相关法律规定 密歇根州的法律（搭乘法）规定，搭乘者欲获赔偿，必须证明驾驶者有“故意的不当行为”或“严重的疏忽”。 纽约洲的法律（强制保险法）规定，汽车驾驶者对其过失行为所致的损害应负有责任。 如果权衡不同的接触点 住所都在纽约 汽车注册地是纽约 保险地是纽约 车辆停放地是密歇根 出发地是密歇根 最终的终点是密歇根 读书所在地是在密歇根，这一点与上一案件不同，不再是暂时和偶然的。 如果权衡不同的利益（利益分析） 对于本案的事实，如果基于政策上的考虑进行审查，即对表面上相冲突的法律的背景进行考察，那么很明显，对于是否应当给予补偿，纽约州是唯一真正拥有利益的洲，而对密歇根州法律的适用既会损害法院所在州的合法利益，又无助于另一洲的合法利益的实现。 总结 本案在Auten案的三种方法中，只适用了其中一种，即利益分析的方法。法院对于所有与利益分析无关的接触点均不予考虑，如汽车停放地、执照领取地、出发地、终点地等均不予考虑。法院考虑的接触点仅为与利益分析相关的部分，对接触点的考察是从属于利益分析的。 通过一种方法，避免了采用两种不同方法所导致的不同结论之间的矛盾，减少了结果的不确定性。 正如Keating法官的意见所说，在否认了传统规则（指侵权行为地法规则）之后，我们的判决失去了精确地一致性。本案使我们有机会解决在一类案件中十分棘手的一致性问题