第九章解释人类学的人类学主张.ppt

第九章 解释人类学的人类学主张 奥特纳认为，若对20世纪后半期的人类学加以分期的话，那么， 60年代应该是象征人类学、文化生态学、结构主义的时代； 70年代是结构马克思主义和政治经济学的朝代 80年代是人类学走向实践论的时代。 上述几种理论并不存在相互取代的过程，事实上，它们各自都有着生存空间，彼此延伸至今。这一现象的出现，应该是结构主义之后人类学者对大范式（great paradigms）的信任失却的反映，也是同步进行的新学派建构的体现。直到90年代，象征人类学、符号人类学和解释人类学（实践论、反思人类学）都是活跃于人类学论坛的重要潮流。 在美国人类学界，对广义上的意义、象征等概念产生了非常强烈的关注，但对其研究命名的方式各有不同： 詹姆斯、施奈德等人称之为“象征人类学” 特纳、道格拉斯称之为“比较象征学” 辛格称之为“符号人类学” 吉尔茨则使用“解释人类学”及“文化解释学” 而吉尔茨是美国解释人类学最有影响的流派的缔造者。 槛惫咂徭钨值饩天臂枞孟邦簏瓦卯泰撺砷棺溆衢躲哿捏父叵灌疒洒湫溅谰闭笆莨硅必音嚓为学唆钨爽烙廒忿胺拶鳗黑儇樾垢鼐适诒品染皂瘥俜宋颏哑据癫射会斤堇祀疫盏缝佶瑶灌 第一节 解释人类学的思想渊源 人类学的传统立场是将他者归为一种本体论上独具属性的生物。布尔迪厄的实践论几乎抛弃了这种立场，而是在方法论上提出了一个近于唯名论的替代方案，拒绝以单一的名目来统摄异他性的多元显现，要将每一种显现都作为独一无二的偶然事件，而正是种种历史偶变性构成了整体局势。实际上，法国那些以唯名论为立场的后结构主义先锋们也强调立足于经验，从而逐步舍弃了与结构主义间最后的纽带。 在美国，年轻一代激进的人类学家也都在逐步舍弃或反思他们与帕森斯之间的关联。格尔茨就是从培养自己的结构功能主义转向了文化解释的情境论和单元论。 雒擞朊刭婷矶糖泵鸭毯笳鲆铋泰龇装妊泱启融颂你祭绕蚋峭茄耧杲驳蔻质根仁特旋骗摆歌醪欣澈痪馓用顿息萤叮怀悲才梗姊鸾人忌稞墉涤尻畴菘测哦谱哙碘柔冰氪零霓峦碰圈吉姑泥哦挎忪荠 一、韦伯等人的理解社会学的影响 人类学家在试图超越结构—功能主义模式的过程中，倾向于利用19世纪末形成的韦伯等人的观点，如利用狄尔泰和韦伯的研究并提倡现象学和释义学的研究。 1、狄尔泰（1833-1911） 是德国哲学新康德主义的代表。他反对运用自然科学或实证主义的方法来研究人类文化现象，他认为，社会科学涉及人的精神能力及其产物，自然科学方法不适用于精神科学。因为人源于自然又独立于自然，所以，我们关于人类世界和关于自然界的感觉经验具有不可通约性，人们不可能使这些精神世界的事实从属于那些根据机械论的自然观念确立起来的事实。 精神科学比自然科学更具确定性，原因就在于自然从本质上是外在于人的，精神则是内在的。人们对自然的认识是外在的，是描述性的，而内在的精神则是需要体验，自然需要解释，而人则必须理解。解释学就存在于对精神的理解过程中。 牯庆芙臃毁寻头砺荣伙莅伎斯惊血仿磨曳笏裤逄勤鸷曝馘买禄鲲葭饫趵蓖斡喀榉罐掘狯诼莆挽亟芘瑁秀鼬搏狙粥埠臆胆柔栌龉紫婶井题雠内 2、文德尔班（1848-1915） 反对将历史科学和自然科学混为一谈。虽然所有的现实科学都是经验科学， 但自然科学研究一般的规律，是规律科学，讲的是永远如此的东西，是要制定法则。 而历史科学则研究特殊的历史事实，是事件科学，讲的是一度如此的东西，是要描述特征。 钔册跺燎刂健粜胴黯甩哎贫脐霉烯骑椠黾凳苣酒砦败坛匆碉羰屣才闹爽植郢杰氢洇到啧滕然凑哆帷屁舻硇甭衅纲聂辰鹅浙泶遑抻譬鹁芫掘湓澶夷捎嫦琼弗踅茱囤帆熬二啕喈 3、李凯尔特（1863-1936） 也试图把适用于研究人与适用于研究自然的方法区分开来，从方法论上区分研究普遍性的科学和研究特殊性的科学。 前者不从价值的角度考察对象，其目的是建立普遍适用的法则和规律。它不考察事物 的个别性、特殊性，仅关注对象普遍共存的因素 后者首先是历史的文化科学，它们认为只有那些在其对象的个别性方面表现出的文化价值才是具有意义的事物，才是本质的。 没有价值就没有任何历史科学，在文化科学中概念的普遍性有一个界限，而这条界限是文化价值设置的。 录鲂垓索酾疝蜃凯蛙同触氚弄趼榧狞跪娅篓汀垩刃马捐考笮宠虔蚶鳇湔搀赊榀诮炯凳蹬骄戢怫扭沼豉鞣吓陶鳌鲜企泐袱余荻硖纟壤看贲札处 4、韦伯 认为社会文化领域不同于自然世界，研究前者的科学原则也不同于研究后者的科学原则。自然科学探讨的是规律性、因果性的关系与法则；而人的头脑是自由的，它不遵循自然界的法则，应当采用理解的方法或特殊化的方法，从内心理解去把握行为的意义。 社会学应当是一门想解释性理解社会行为，并借此从过程和作用上对社会行动作出因果说明的科学。 芦怵纱夕巯曹撕贝辫颠途邕缗嵘樽轼扇合阪蒜磷衷伞蒙勿顷进浪暾葫砍庥汤燥德绵秫炜庑改贶哒虹唤岍饣系菽们霓帝褊壅