第五讲 新闻评论的选题.ppt

第五讲 新闻评论的选题 第一节 选题的性质与过程 一、选题对象是要评论的事件或问题 选题： 新闻评论的选题，就是选择新闻评论所要评述的事物或要论述的问题，它规定着评论的对象与范围。（丁法章） ? 二、选题的过程是一个价值判断的过程 （一）评论价值： 新闻报道和新闻事实中蕴含的重要的、新鲜的、值得阐发的思想观点的总和，是为新闻配写评论的依据。 1、新闻报道必须蕴含一定的思想观点，具有可议性。 不具有可议性的报道：纯自然界变动，无人参与；报道运用了夹叙夹议；一些有宣传政策、注重宣传艺术角度的报道。 2、思想观点的重要性、新鲜性 一般评论价值和新闻价值成正比，头条新闻新闻价值较大；也不完全一致。 三、选题是对媒体定位与受众需求契合点的寻找 四、选题是作者的认识结构与新闻事实之间的契合 对一条新闻报道，可向自己提出如下问题： 1、评论它对于读者是否重要？ 2、我对它是否有自己的看法？ 对于多条报道，可提出如下问题： 1、哪条新闻最触动我评论的冲动？ 2、哪条新闻我最有可能评论？ 3、哪条新闻最有评论的价值？ 第二节 选题的类型 一、事件性选题 “事评”，就事论事或就事论理。 对于事件性新闻选题来讲，选题就是选事 城管内讧背后的权力滥用 近日，广州市城管联动执法大队在龙华执法时，遭遇到意外情况：龙华街道办城管执法队数辆车卡死市城管执法车，质疑他们的合法身份，并且不由分说开始殴打市城管执法队6名队员，最终当街将他们裤子扒下，还将他们扭送到当地派出所。（8月1日《南方都市报》） 　　当大水冲了龙王庙后，一家人不识一家人的情形就这样在公众的身边悄然发生了。按 照龙华街道办相关领导的解释，龙华街道办城管执法队归街道办主管，业务上由市城管办指导，所以并没有直接隶属关系的“城管一家人”的冲突完全是场误会。 　　这实在是“你越解释我越糊涂”的解释，其中的潜台词无非是，如果同为城管的双方彼此认识，这场沸沸扬扬的误会根本就不可能发生，可是，问题的关键真的在这里吗？ 姑且不论由街道办主管的街道办城管执法队是否有城管执法权，从法律上讲，无论对方是不是真正的城管执法人员，他们都没有权力对其进行殴打和扒裤示众。即便是罪证板上钉钉的犯罪分子都还享有最基本的人权，更何况对方当事人在这起冲突中事实上并没有任何过错。退一步讲，即使对方当事人真的是假冒人员，不经任何正当的程序的扣押同样是于法不容的，至于殴打和扒裤示众更是荒唐之至。 　　如此说来，所谓“误会”的解释，不仅不能让公众信服，还有为那些违法者开脱之嫌，这就像轰动一时的“好警察打死好警察”中对所谓的“好警察”的定性一样荒唐。其实，无论有没有误会，那些违法滥用权力的执法者都要受到法律的惩罚，否则，对于那些没有任何“靠山”的普通民众，在面对少数藐视法律约束的城管权力时，就会战战兢兢地惟恐躲之不及，毕竟，没人愿意无缘无故地被殴打和扒裤示众。 　　公权力是公众基于公共管理便利的需要而作出容忍的一种“必要的选择”。在这一前提下，法律的正当程序以及法治等诸如此类规范公权力的举措应运而生，否则权力的行使不仅会与人们善良的愿望背道而驰，而且还会成为威胁公众权益的罪魁祸首。 　　如果说法治之所以被人们所推崇，就在于它可以为人们的行为提供一种可以确定的预期，那么，公权力在不受节制、被肆意滥用的时候，只能成为公众的梦魇和祸端。一个不言自明的事实是，在权力滥用面前我们都是弱者，不管是普通公众还是公职人员都概莫能外。 　 北青报：城管殴城管?如此“误会”为哪般？ 7月31日下午，深圳市城管联动执法大队在龙华执法时，遭遇到意外情况：龙华街道办城管执法队数辆车卡死市城管执法车，质疑他们的合法身份。据目击者反映，当时30多人下车开始殴打市城管执法队6名队员，并当街将他们的裤子扒下，还将他们扭送到当地派出所。而随后赶到的龙华街道办相关领导称，“这完全是一场误会”。 权力割据背后的利益割据　　深圳市城管执法人员双手被反绑、裤子脱落、内裤暴露的景象实在是让人感到难堪。退一步说，即便对方真的是假冒的城管执法人员，那么就可以殴打并扒下其裤子吗？要知道，就算是违法者也是有人权、有尊严的。面对上级城管部门的执法人员时尚且又是殴打又是扒裤子，那么面对弱势的摊贩时又当如何？而且，龙华街道办城管为了执法权之争也即利益之争而不遗余力，无所不用其极，那么可想而知，其辖下的被管理者将受到怎样的盘剥。此起彼伏的类似新闻，见证了权力运行的无序，见证了权力还未受到有效制约。对于公众而言，这绝非幸事。虽然有人因为愤怒与无可奈何而对此大声叫好，但这只不过是表达失望