第八章　法律推理.ppt

第八章 法律推理 本章引言 逻辑定理就像交通规则或象棋规则一样，我们的思维必须遵守它们，不能违反它们。 ——［英］波普尔 推理的艺术在民主法治国家是首要的，因为公民是通过正当化的理由被说服的，而不是通过武力征服的。 ——［美］杰斐逊 本章学习目标 掌握法律推理的概念和基本特征 熟练运用司法三段论 掌握类比推理在判例法中的应用 了解法律推理的价值和局限性 本章内容 第一节 法律推理概述 第二节 演绎法律推理 第三节 类比法律推理 第四节 法律推理的价值 第一节 法律推理概述 一、推理 二、法律推理的含义 三、法律推理的特征 一、推理 推理（reasoning）是以一个或几个命题作为出发点得到另一个命题的程序、过程或方法。 从“前提的真”对“结论的真”提供支持的角度看，我们可以把推理分为必然性推理和或然性推理。 逻辑学是研究区分好的（或正确的）推理和坏的（或错误的）推理的原理和方法的一门学科。一般社会科学中的逻辑是广义的，其价值非常大。我们这里遵循亚里士多德的传统，采用的是广义的逻辑观。 二、法律推理的含义 当推理用于法律上时，就有法律推理问题 。法律推理不只是关注推理规则或者推理形式，而且还要关注推理的前提：法律规范或先例与案件事实。 法律推理包括三个方面：法律规范（规则和原则）推理、事实推理和司法判决推理。 法律推理主要采取两种形式：一种是演绎法律推理，另一种是类比法律推理。 三、法律推理的特征 1、法律推理是一种寻求正当性证明的活动。 2、法律推理必须遵循推理规则。 第二节 演绎法律推理 一、演绎法律推理的逻辑结构 二、演绎推理在法律中的运用 一、演绎法律推理的逻辑结构 演绎形式的法律推理与从成文法（制定法）出发的推理最为密切 。 以涵摄为核心的法律适用过程实际上是逻辑上的三段论推理：两个直言命题作前提，而且这两个前提借助于一个共同词项联结起来，从而推出另一个直言命题。 在涵摄中，法律规范（T）是大前提，特定的案件事实（S）是小前提，结论是一定的法律效果（R）的发生。涵摄的逻辑结构，可以表示如下： T→R（具备T的要件时，即适用R的法律效果） S=T（特定的案件事实符合T的要件） S→R（特定案件事实S适用T得到法律效果R） 实践中的法律推理可能比较复杂一些，但是，只要是严格的三段论推理，都是以这个公式为基础的,称为“司法三段论”。 二、演绎推理在法律中的运用 司法三段论并非表面上那么简单，而是一项谨严、精致、艰难的法律思维过程。一方面须从法律规范去认定事实，另一方面亦须从案件事实去探求法律规范，剖析规范所规定的构成要件，来回穿梭于二者之间，必须达到完全确信。 对事实的确认和定性，对相关法律规范的选择，事实与法律规范适用中的往返运动，对大前提和小前提的选择在一定程度上取决于法官的自由裁量。 司法三段论并非自足的、自我支持的法律论证模式。实际上，司法三段论经常被塞进一个由外部推理和内部推理织就的复杂网络中。 第三节 类比法律推理 一、类比推理的形式 二、类比推理在反驳中的作用 三、普通法中类比法律推理的运用 一、类比推理的形式 类比推理是这样一种非演绎推理：根据两个或两个以上事物在某些属性上相同，从而推出它们在其他属性上也相同。 若用A和B分别表示两个不同的事物，用a1，a2，｝an和b分别表示事物的不同属性，类比推理的形式可以表示为： A有属性a1，a2，｝an，b B有属性a1，a2，｝an 因此，B也有属性b。 类比推理的根本特点在于它的前提不蕴涵它的结论，从真的前提并不必然推出真的结论。 二、类比推理在反驳中的作用 在逻辑论证中，反驳的方法一般有三种：前提假，结论假，论证方式假。类比推理是通过说明论证方式假来达到说明结论假的目的 。 运用类比推理的方式进行反驳比直接指出对方推理形式无效更有说服力，更能让对方放弃其原来的观点。其要求是：第一，要与对方的推理形式一致；第二，要运用这个推理形式构造一个前提为真而且结论为假的推理。 三、普通法中类比法律推理的运用 在遵循先例的英美法系，司法判决的法律推理采用的是类比法律推理。 类比法律推理的过程包括三个步骤：寻找判例；发现事实上的相同点和不同点；判断重要程度。 法官在一个法律案件中并非随意确定任何理由的重要程度。法官的义务是依照正义观念、社会政策等因素决定这个问题，同时必须给出论证。 第四节 法律推理的价值 一、法律推理与法治 二、法律中的逻辑与经验 一、法律推理与法治 首先，法律推理的逻辑推导功能是法治原则的