腹主动脉瘤腔内治疗进展演示文稿.ppt

1 腹主动脉瘤腔内治疗进展 符伟国 复旦大学血管外科研究所 复旦大学附属中山医院血管外科 中国·上海 2 概述 腹主动脉瘤腔内修复术 （Endovascular Aneurysm Repair，EVAR） 支架型人工血管（stent-graft, SG) 1991年Parodi首先报道，此后迅速推广。 3 一、EVAR 与开腹手术疗效比较 4 EVAR trail 1－目前最大宗的随机对照研究 1,082 名患者 EVAR( n=543) ，开腹手术 ( n=539) 围手术期死亡率 EVAR (1.7%) 开腹手术 (4.7%) P0.001 EVAR:一般风险AAA患者 Lancet 2004;364:843-8. 5 4 年随访结果显示： 与动脉瘤相关的死亡率 EVAR(4%) 开腹手术 (7%) P = 0.04 各种原因的总死亡率无差别 EVAR (26%) 开腹手术 (29%) p=0.46 术后总并发症率 EVAR(41%) 开腹手术 (9%) p0.0001 再干预率 EVAR(20%) 开腹手术 (6%) EVAR trial 1 Lancet. 2005;365:2179-2186. 6 与开腹手术相比, EVAR的劣势： 在总死亡率及术后生存质量（HRQL）方面无优势 费用昂贵 并发症增多，相应，再干预率升高 EVAR的优势： 明显降低了围手术期死亡率 提高了3％生存率 EVAR 1结果分析 Lancet 2004;364:843-8. Lancet. 2005;365:2179-86. 7 来自欧洲的两组随机对照实验 (EVAR trial 1 DREAM)显示： EVAR较传统手术，能有效降低动脉瘤相关的死亡率 推荐EVAR 在一般风险患者群中的应用 Lancet. 2005;365:2187-2192 N Engl J Med. 2005;352:2398-2405. EVAR:一般风险AAA患者 8 EVAR :高风险AAA患者 Bush 等报道了 2001.5~2004.12期间 高风险患者行EVAR 与开腹手术的结果比较. (EVAR, n=788; open, n=1580) 高风险患者的标准： 年龄不小于60岁 ASA 评分3~4 合并有心脏、呼吸、肝脏、肾衰、低蛋白血症等 J Vasc Surg. 2007;45:227-235. 9 EVAR 与开腹手术相比 围手术期死亡率 (3.4% vs 5.2%, P = 0.047) 1年死亡率 (9.5% vs 12.4%, P =0.038) 围手术期并发症率 (16.2% vs 31.0%; P 0.0001) 提示 EVAR 是高风险AAA患者的合理治疗选择 J Vasc Surg. 2007;45:227-235. EVAR :高风险AAA患者 10 中山医院资料－高龄患者 1998~2004年, 46 例 75 岁 ~90 岁患者 EVAR组( n=17) ，开腹手术组 ( n=29) 累计生存率： EVAR组为 82. 35 % (14/ 17) 开腹手术组为68. 96 % (20/ 29) 对于高龄腹主动脉瘤患者,首选EVAR Shi Zhenyu 　Fu Weiguo 　Guo Daqiao , et al . Clinical Medical Journal of China , 2004. (11)6,1056~1058 14 Roy K. Greenberg, M.D. Vascular and Interventional Imaging.205-214 分支和开窗型SG 15 Roy K. Greenberg, M.D. Vascular and Interventional Imaging.205-214 分支和开窗型SG 16 要求释放一定要准确 错位，可能会导致内脏动脉侧孔被遮蔽 任何移位可能使开窗支架受压 后期内脏血管闭塞须重视,发生率5%~7.4%* 支架变形和断裂也见报道 分支和开窗型SG * J Vasc Surg. 2006;44:9-15. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2006;32:115-123. J Endovasc Ther.2006;13:320-329. J Endovasc Ther.2007;14:609-618. 17 原位 开窗技术 另一项解决近端瘤颈不佳的技术 在支架型人工血管(SG)释放后进行原位开窗或支架成形 仍存在诸多技术问题 18 更柔顺的分叉型SG Gianturco Z 型设计或同类SG很难解决瘤颈的扭曲和成角问题 该类型SG易导致I 型内漏的发生 为了解决此难题，两种新型SG开始出现 两者结构相似，都是以弹簧状的