破产免责制度中的平衡理念.PDF

第 36 卷第 2 期 ( ) 浙 江 大 学 学 报 人文社会科学版 Vol. 36, No. 2 2006年 3 月 Journa l of Zhej iang Un iversity( Human ities and Soc ia l Sc iences) M ar. 2006 　 ·新论摘编 · 破产免责制度中的平衡理念 张晨颖 (清华大学 法学院 , 北京 100084) ( ) 免责 Exemp tion 是指破产程序终结以后 ,符合法定条件的债务人对于未能清偿的债务免除清偿责任的法律制度。债务的免责是以法 律的强制力将原本属于债权人的财产权利予以剥夺 ,并相应免除债务人应当清偿的部分。免责制度是随着破产制度的发展而产生的,其确 立是社会博弈的结果 ,是各行为主体为了维护自身利益适当妥协而达成的契约,这种契约反映了行为主体的均衡利益 [ 1]173 。 一 、社会利益的平衡 庞德认为 ,法律秩序所保护的利益随着情况的不同会发生变化 。在一定的时期可能优先考虑一些利益 ,而在另一时期则应该 优先考虑别的利益 [2 ] 141 。在利益倾向的变化过程中,就会出现利益冲突 ,而法律必然要对利益再次加以平衡 。法律的利益平衡功 能表现为对各种利益重要性做出估价或衡量 , 以及为协调利益冲突提供标准 。20 世纪以来西方 “法律的社会化 ”倾向,其实就是 法律对个人利益与社会利益关系的一种平衡 。在出现多种利益的情况下 ,就出现了利益选择的问题 ,法律通过对利益的调整实现 对社会的控制 。在帕累拖最优理论的基础上 ,英国经济学家 John H ick s创立了较为实用的社会福利改进均衡模型 ,认为如果一项 法律制度的安排使一些人的福利增加 ,而另一些人的福利减少 ,只要增加的福利超过减少的福利 ,这项法律就实现了社会整体福 利的改进 ,即只要法律收益能够补偿损失 ,就是有效的。对于一个社会来说 ,重要的是能够使一部分人的所得大于另一部分人的 所失 ,至于谁得谁失 ,对于某一次制度变动来说具有或然性 ,可以不予考虑 。 随着社会本位意识的增强 ,效率观念认为社会整体福利的提高优先于个别利益增加 。如果免责制度的推行可以刺激交易、鼓 励债务人摆脱困境 ,那么 ,债权人的牺牲与之相比是值得的。如日本法规定 , 出于公共福利的目的 ,可以对私人财产权作出合理的 限制 。所以,对于通过对债权人权利的限制而使债务人获得再生 ,与公共福利的目的相一致 [ 3 ]300 。 对于政府和社会而言 ,必须保护那些在竞争中失利者的合法权益 。这种理念在 1978 年美国的破产法中表现为对那些所谓 “因不走运或判断错误 ”而陷入破产的债务人 ,法律规定他们可以延期偿还或减免一部分债务 ,保留最低限度的资产 ,其 目的是在 维护债权人利益的同时 ,在可能的条件下给债务人一个新生的机会 。如果债务人不能免责 ,沉重的债务压力很可能令债务人 自暴 自弃 ,从而依靠社会救济度 日,成为社会的负担 [4 ]70 。庞大的债务者阶级的存在引起了社会和政治的不安定 ,免责制度却能够给 债务人以恢复经济参与权的机会 。对于债权人来说 ,债务的免责无疑给他们造成了经济损失 ,使其福利水平降低 ;而债务人的福 利相应提高 ,提高的范围恰恰与债权人失去的范围等同。也就是说 ,仅从量的角度分析 ,债务免责不会使社会福利有任何损失 。 虽然免责使得债权消灭 ,部分剥夺了债权人的财产权 ,但出于公共福利的目的 ,对私人财产权作合理的限制也是必要的。而且从 社会整体利益考量 ,债权人的损失成为他人的所得 ,社会整体利益并没有减少 ,而债务人的经济活动又会给社会创造财富。所以, 债务责任的有限化 ,是为债务人摆脱债务困境最直接的方式 。对于投资者来说 ,有限责任将风险变得可以预计 ,通过对债权人权 利的限制而使债务人获得再生 ,与公共福利的目的相一致 。 二 、债权人与债务人利益的平衡 破产免责制度的提出体现着公平观念的