银行需要更多的资本准备金-IMF.PDF

Jaime Caruana 和 Aditya Narain 银行的监管者通过制定资本充足率来对银行进行 设计，但世界大多数国家很快都将其作为资本标准。 监督，以此判断银行是否随时持有足够资金以防不 但巴塞尔协议I 的缺陷也是众所周知的——比如， 测。新的资本充足率框架（即巴塞尔第二资本协议， 这一协议的风险权重框架不能有效区分同一资产类别 简称巴塞尔协议Ⅱ）作为一条国际准绳正迅速被银行 中不同的信用级别，而且仅以是否是OECD成员国的 监管机构采用，银行需要遵循该框架下的资本要求 标准来衡量国家风险。此外，该协议没能很好地反映 应对眼前的金融风险和操作风险。这些对 风险管理和资金管理做出的严格要求是为 了确保银行能够有效评估和管理它们的风 险，从而加强国际金融的稳定性。 那么，这些能够缓冲银行受到的市场 和操作冲击且行之有效的指导规则为何在 最近的市场动荡面前却无力回天？ 答案直指巴塞尔协议II实施效率低下， 不同国家不仅实施该协议的力度不同，且 实施得并不充分。虽然这场危机爆发时巴 塞尔第一资本协议（简称巴塞尔协议I ）还 在运行，但危机引起了两大问题：第一， 巴塞尔监管框架——尤其是巴塞尔协议 II——是否能够有效解决银行风险管理实践 中存在的主要问题？第二，即使巴塞尔协 议II得以贯彻实施，其是否能够有效治愈或 防范当前和今后金融市场的紊乱？本文探 索了这些问题的答案，发现有效贯彻巴塞 尔协议II无论对加强各个国家的金融系统还 是整个国际金融体系都大有裨益。 为风险投保 早期对资本充足率的规定是杠杆比 率，这一比率把表内资产限制在一个简单 的多种可得资金范围内。时至今日，这一 比率仍被一些国家作为衡量银行资本实力 的辅助工具。 1988年推出的巴塞尔协议I通过一个简 单的风险权重公式引入了最基本的风险区 分度（见专栏1）。其中一处关键创新就是 将表外业务纳入风险权重框架之中，具体 做法是把这些业务与表内信贷同等对待。 尽管巴塞尔协议I 最初是针对那些活跃在国 际舞台上的巴塞尔委员会成员国的银行而 2008年6月号 24 《金融与发展》 次贷危机使巴塞尔协议II的 实施更加迫切，也更加困难 与银行证券化相关的风险，而在巴塞尔协议I推出后 专栏1 银行证券化发展得十分迅速，这一缺陷在最近的市 资本准备金要求的计算 场波动中常常成为众矢之的（见图1）。 其他一些因素也迫使该框架做相应变更。银行 巴塞尔协议I规定银行必须持有相当于其风险加权的 业在风险评估技术和经济资本模式方面都处于领先 资产的8%的资本。这一数字通常被称作资本充足率。许 地位，需要一个更坚实的监管框架来对这些进步做 多国家为了显示其良好的国民环境，都将这一比率设在 出反应。因此，有关方面开始行动，于2004年6月出 8%以上。为了衡量风险加权的资产以控制借贷风险，银 台了巴塞尔协议II ，并计划在2006年年底前付诸实 行资产负债表上的所有资产都按0%—100%的等级被赋 施。但巴塞尔协议II所做的远不止这些，它还将原 予风险权重。至于那些表外敞口风险，首先通过一个转 先没有计划在内的风险纳入其框架范围。而且，该 换因子将其转换成对等的银行资产，然后再进行风险加 协议还增加了两个额外“支柱”理念，使其不再仅 权。 仅是资本规则（见专栏2 ）。这样，巴塞尔协议II就 在巴塞尔协议II 中，风险加权的资产的8%的最低资 本数额这一要求并没改变，但风险权重的设定却发生了 在四个方面比巴塞尔协议I有了长足进步。其中最重 变化，要么根据合格的外部机构提供的评级，要么根据 要的是设置了一系列对风险