海唇福德祠二司祝诉讼案海唇福德祠二司祝诉讼案1887海唇福德祠.PDF

海唇福德祠二司祝诉讼案海唇福德祠二司祝诉讼案 （1887（1887）） 海唇福德祠二司祝诉讼案海唇福德祠二司祝诉讼案 （）） 海唇福德祠 ，位于直落阿逸街，创建时间约在1824 年。初为广惠肇集团创立 ，后 来成为客帮丰永大、嘉应五属与广客联合阵线广惠肇集团的联合阵线的总部。 庙内现存碑铭 〈咸丰四年重修大伯公庙序〉，述及海唇福德祠建立的起源。原文如 下： “……兹我广、惠、肇府人等 ，羁旅於此，环居一埠，敬立福德神，建庙以 壮神威 ，设祠以崇祀典，由来尚矣。” 碑文中仅提广惠肇。庙内最古的文物是广惠肇集团赠送的一面匾额 ： 广惠肇三府众信士敬送 顿及遐陬 咸丰四年重修 道光岁次甲申仲春吉日立 道光甲申年是 1824 年。 1886 年及 1887 年间该祠广客两帮司祝发生诉讼时 ，广惠肇商民曾提呈一陈情书 予华民护卫司 ，指出海唇福德祠乃由广惠肇集团所创立 ，而客帮则於咸丰四年 （1854 年）重修该祠时才参与建庙事务。① 十九世纪前期 ，新加坡客家人为了团结弱势帮群以抗衡人多财众的福建帮，乃组成 丰永大、嘉应五属与广客两帮组成的广惠肇集团 ，处理族人的信仰与丧葬等事宜。 这一联合阵线 ，始初尚能团结一致，且获得友帮潮帮及海南帮的善意赞助重建庙宇 与香油钱 ，但发展到后来，联合阵线开始出现分化现象。1887 年福德祠二司祝诉 讼案 ，是敲起分化现象的一个警钟。此案件表面上是广惠肇集团和嘉应五属丰永大 集团之庙祝争夺分享福德祠收入的银财官司 ，实质上则是两集团在争夺福德祠的掌 管权 ，显示联合阵线中有争权的现象。在这次争执中 ，两集团分别向华民护卫司提 交一陈情书。综合二文件之陈述 ，可以清楚看出事件的真相。 海唇福德祠的治理权乃由一董事会管理 ，由二集团推选代表出任大总理、总理、副 理、经理、首事等职位 ，无固定数目。但日常庙务则授权值事与司祝掌管。值事的 职权是主理一般庙事 ，司祝则全权治理善男信女所提捐的香油钱，以及售卖香烛冥 纸等。中元普度以及绿野亭的维持费 ，包括修整车路及修桥梁等费用都由这笔收入 支付。如果不敷则由二集团商民捐题，平均摊分。 在咸丰四年 （1854 年）重修前，庙产收入一概由广惠肇集团包揽，因为嘉应丰永 大集团尚未加入。但是 ，咸丰四年重修，客帮亦参与其事。此后每年二集团各举一 值事和一司祝联合管理日常庙务。当时的收入分摊法是广惠肇集团得十分之七 ，嘉 应丰永大集团仅获十分之三。到了同治年间 （约於1869、1870 年），堤岸及戏台 围墙修筑后 ，嘉应丰永大集团司祝要求平均分摊宝烛香油收入。广惠肇集团惧於嘉 应丰永大集团的得寸进尺的进犯而向华民护卫司投诉。另一方面 ，嘉应丰永大集团 在陈情书中则指控广惠肇集团司祝仗人多势众 ，中饱私囊，并且不公布账目，请求 华民护卫司检查账簿。 两集团分别提出解决方案。广惠肇集团建议客帮人士之香烛捐题归客帮司祝管理 ， 广惠肇邑人之捐题由广帮司祝收理。福、潮邑人之捐题则由二帮司祝合理。②广惠 肇香客为数最多 ，依据此方案，广惠肇司祝自然收入最丰，对客帮司祝非常不利。 因此 ，嘉应丰永大集团也向华民护卫司提一方案，建议庙内各项收入归庙，以为 周年修理费用。倘有不敷 ，再向两帮捐题填补 ，如有盈余，归庙充置物业之用。③ 广帮的方案旨在固守其在海唇福德祠管理之优势地位 ，所以在其方案中强调和强化 帮属认同。而客帮方案则显示客帮基于人数悬殊所造成对客帮不利的形势 ，而提出 一项具有巩固联合阵线意义的团结方案 ，不强调集团界限，但是出发点依旧是集团 利益本位的。 此案件由华民护卫司和总巡捕联合处理 ，结果接受客帮的方案，命令两集团绅商刻 碑立约解决之。该约章计四条 ，即： 一议所有入庙参神宝烛香油等项 ，及内外题福、潮、海南帮所有捐签之银一 概归入庙产 ，不许投充，以免滋事。 一议众请司祝四人 ，广帮二名，嘉应丰永大帮二名，其人归值年炉主酌请 一议庙内出息或不敷用 ，由两籍均派，各占一半。 一议司祝工食 ，俱由庙内出息支给，倘有藉端滋事，值炉主集众处革。④