古典诗词与古代诗人的仕途困惑.doc

古典诗词与古代诗人的仕途困惑 ——陶渊明与苏轼的对比 学号：1011370109 姓名：徐艳秋 陶渊明出宦海而归南山，是因为自己厌恶官场的黑暗与腐败，他想要一个“干净”的自己，他对官场的“规则”有着自己的要求，要求自己两袖清风，也要求别人和自己一样。可是他的意志毕竟无法端正其他同僚的行为。所以他选择绝宦海而生南山。 苏轼夜游承天寺是因为自己的政治主张没有被执权者采纳，而且自己在朝堂的地位也受到了对立党派的排挤和打压。所以自己不得不抱着怀才不遇的惆怅，被逼无奈的离开自己欲大展宏图的官场。 归结起来：陶渊明的离开是毅然决然的，而苏轼是心有不甘的无奈之举；陶的离开是因为自己的正确的“强求”，而苏的离开则是做好了自己，别人如何那是别人的事，他显得比较“随和”。 虽然苏陶二人都闲居于朝堂之外，但出发点是不同的。陶的闲居是一种主动寻求到的“出路”，幽幽南山是他余生的舞台，而苏轼的闲居却是被动的“退路”，承天寺只是他命途中的一座“驿站”。 东坡与陶渊明所处的时代不同。 苏东坡处在一个伟大的时代。那个时代是中国历史言论最为自由的时代，王安石变法也好，司马光废法也罢，他们都只有一个共同的目的，就是为了富国强兵、人民安居乐业。苏东坡虽和他们的政治观点时不相容，但他毕竟胸怀一颗激荡挚诚的心，一腔凌云冲天的志气，一身熊熊燃烧的激情，一种积极进取的希望。所以即使他宦海沉浮不定，仕途艰难险恶，也不会穿上衲衣，离开仕途，远离尘世。即使归隐田园，他也总是一脚走进隐逸的山水，一脚还留在他热爱的人间。 而比起苏东坡所处的时代，陶渊明则显得不幸得多。他生活在东晋后期，统治者篡弑频繁，杀戮成性，贵族腐败，门阀制度森严，阶级矛盾十分尖锐，政治极为黑暗。当时黑暗的现实已经逼出了像阮籍、嵇康这些放浪形骸的“竹林七贤”， 陶渊明同样身遭门阀制度的排挤。处在那样的时代，无论他怎样的少年好学和知识渊博，也无论他所写的诗、赋、文如何出色，都无法施展他的政治抱负。这就是陶渊明仕途不通的原因，也是陶渊明以决绝的态度，远离尘世的社会根源。 苏东坡与陶渊明的典型意义不同。苏东坡是中国文化史上的旷世奇才，罕见的多面手。他以神奇的文笔、渊博的学识、睿智的思想、高尚的人格、丰富的经历、巨大的成就，在中华文化的历史长河中，在历代人民的心中树起了一座丰碑！ 而陶渊明在当时只以隐士著称，他的文学创作没有得到高度的评价，这是因为他平淡自然的风格与当时崇尚的华丽文风不合。萧统是第一位发现陶渊明文学价值的人，既推崇其人格也推崇其文学。到了宋朝，特别是经过苏轼、朱熹的弘扬，以及汤汉对其作品的诠释，陶渊明才真正确立了他在文学史上的崇高地位，这地位一直保持到今天，并获得了世界的声誉。 陶渊明又是安贫乐道与崇尚自然的魏晋风流的代表，是中国士大夫的一个精神归宿和精神家园，许多士大夫在仕途上失意以后，或厌倦了官场的时候，往往回归到陶渊明不为五斗米折腰的可贵精神上来，从他身上寻找新的人生价值，并借以安慰自己。白居易、苏轼、陆游、辛弃疾等莫不如此。于是，不为五斗米折腰也就成了中国士大夫精神世界的一座堡垒，用以保护自己出处选择的自由。而平淡自然也就成了他们心目中高尚的艺术境地。 苏东坡与陶渊明归隐田园的缘由不同。苏东坡是在“乌台诗案”中大难不死的境况下，被逼无奈地来到贬谪地黄州的，不但过着躬耕自食、极其清苦的生活；而且随时都有可能被朝廷赐死，丢掉卿卿性命。好在苏轼是阔略旷达之人，作为一个有着雄才大略的政治家，在黄州，他依然能苦中作乐，安贫乐贱，灾难舛途和艰难困苦消磨不了他心中坚定的人生信念。在黄州过田园生活，只表明他在政治上不能实现自己的政治抱负，在仕途上落魄失意之时，才寄情于山水间；他也并不仅仅满足于在“山高月小，水落石出”的夜晚吹吹风，饮饮酒，写写诗的闲适日子，有朝一日，他还要去实现自己的政治抱负。 而陶渊明与苏东坡最大不同的是，他是自愿辞官归隐。只要自己愿意，他随时都可以东山再起，吃腻那“五斗米”。 陶渊明看到了社会的腐朽，但没有力量去改变它，只好追求自身道德的完善。他看到了社会的危机，但找不到正确的途径去挽救它，只好求救于人性的复归。归隐后，陶渊明每天心甘情愿地忙于耕种、交游、饮酒，过着自给自足、悠然自得的生活。这种归隐生活，使他像一只长久被关在笼中的鸟儿，终于随心随性，复归自然了。毫无疑问，他归隐以后尽情享受着“娱情诗酒、崇尚自然、尽享天伦、体验农趣、抚摸伤痛，不忘忧思”的文人雅士之情趣。陶渊明的思想可以这样概括：通过泯去后天的经过世俗熏染的“伪我”，以求返归一个“真我”。这可以在他自己所创造的诗境里找到依据。 比照苏东坡和陶渊明的一生，我们也可挖掘他们的许多相同之处。