关于中国区域创新能力的评价指标体系其它经济管理.doc

cvbcvbfdtrettttttttttfge的个人个人太热 论文关键词：区域创新能力　评估　指标选择　体系构建 论文摘要：区域创新能力体现了区域技术创新的总体水平。建立一套全面、客观、准确的中国区域创新能力评估指标体系，一方面要参考国内外的指标体系与模式，吸收先进经验，另一方面，要考虑我国的实际国情和各区域问统计指标的差异。指标选择过程中，要遵循科学性与可操作性并行、系统性与开放性结合、代表性和可比性同步等原则。区域创新能力评估指标体系，可以从区域创新投入、区域创新产出、技术扩散和区域创新环境四个方面来构建。编辑。 一、引言与文献综述 区域创新能力是区域竞争力的决定因素之一，体现了特定区域的技术创新效率，是区域创新功能发挥程度的标志。区域创新能力的评价指标体系，经历了从单一指标体系到综合指标体系的发展历程。二战后一直到二十世纪六、七十年代，多数研究者认为技术创新是一个线性的发展过程(如图1所示)，认为增加科学研究投入就能促进下游的创新与新技术的增加。线性模型重视创新的诱发作用，支持使用单一指标测评方法，如使用RD经费支出、科研人员数量等来衡量创新活动水平。 随着研究的深入，人们渐渐摒弃了创新过程的线性模型，相应也渐渐摒弃了单一指标测评方法。这是因为人们发现，研究与开发并非是创新的必要条件；使用单一指标经常会遇到诸如统计口径、国别差异、技术成果等问题。随后，有学者提出了非线性创新模式等各种更加复杂的模型。非线性创新模式认为，技术创新会因为非连续的、非适当的学习过程以及缺少学习过程而中断，其对经济增长的贡献必然消失，因此创新不再是一个简单的线性过程，而是一个复杂的有反馈的、多部门的模型。对创新过程认识的变化导致了创新评估指标体系的改变，于是综合指标体系出现了。 综合指标体系是一种综合性的评价，是当前学术界比较通行的一种创新评估。纳尔逊(Ne1son，2002)曾设计了一套综合指标体系来评估各国创新能力，指标主要包括RD经费来源、RD经费配置、大学的作用、支持和影响创新的政府政策等”。Fu珊anHaves(2004)认为综合指标体系应当包括创新基础设施、产业集群的创新环境、科技与产业部门联系的质量。2005年欧盟与联合研究中心(JointResearchCentre1提出了一套新的评估欧盟创新能力的综合指标体系，即欧洲创新记分牌(Eur0pea11InnovationScoreboard)，将欧盟创新指标分为创新驱动、企业创新、知识产权、知识创造、技术应用共5类，有科学与工程类毕业生占20～29岁人口比重、宽带普及率、企业RD支出在GDP比重等26个指标[引。综合指标体系由于对影响创新因素的把握更全面，因而评价更有说服力。 近年来，国内一些学者对区域创新能力的评价问题做了可贵的探索，取得了一定成就。如殷尹和梁梁(2001)对区域创新能力的短期评估进行了研究钔，万勇(2009)采用因子分析法对现阶段我国区域创新能力及其分布进行了研究，另《一中国区域创新能力报告(2o05~2o06)》认为，中国区域创新能力评价综合指标体系可由知识创造、知识获取、企业创新能力、创新环境以及创新的经济效益五部分组成。 仔细分析国内外这些综合指标体系，不难发现，既有研究一般只是完整地提出了指标体系，但是却没有明确提出构建指标体系的思路与原则，同时也没有对指标体系的构建原理进行合理解释。更为关键的是，现有文献基本上没有强调指标体系中各个指标的表征对象，即没有指出指标所反映的区域创新能力的具体特征。这说明，对区域创新能力评估指标体系的研究还有待进一步深入。为克服这些缺陷，本文第二部分阐述了我国区域创新能力评价指标设计的思路与原则，第三部分指出了指标体系的构建原理与总体结构，第四部分提出了完整的指标体系，并且强调了各个指标的表征对象。 二、区域创新能力评价指标设计的思路与原则 (一)指标设计的思路 建立一套科学、系统的区域创新能力评价指标体系，以此来准确评判中国现阶段各区域创新能力的高低，是一项艰巨的工作。笔者认为，要完成这项工作，必须充分借鉴国内外这方面的经验，吸收相关方面的专家学者、科技工作者以及科技政策管理者的意见，从实际出发、从科学出发。指标体系的构建，要沿着这样的思路进行，即：一方面，要参考国内外的指标体系与模式，吸收先进经验。只有建立在综合并借鉴国内外专家学者观点的基础上，指标体系才有解释力。 为此要注意文献的充足性，听取、借鉴国内各个专家学者的意见。当然，由于“国外关于国家创新能力的测评研究，无论是从理论基础还是从实践操作看，都较国内先进，既注重理论的先进性，又注重操作的可行性，更注重结果的可信性。国内在理论研究和实证方面都还显不足。因此，构建科学的区域创新评价指标体系，首先要跟踪当前国际上比较前沿的指标体系，在充分掌握国际上有代表性的指标体系基