[合同协议]★★商务合同与谈判-2012.ppt

商务合同与谈判 LIU Hai-yang (DUT) * * Freeland, Robert F., 通过纵向专业化制造索要高价行为：在议费雪车身制造公司，《法律和经济杂志》，2000，No.43，pp.33-36 Klein, Benjamin，作为组织所有权的纵向专业化：再议费雪—通用关系，《法律、经济和组织杂志》，1998，4，pp.199-213。再版于企业的性质：起源、演变和发展，由Oliver E. Williamson和Sidney G. Winter编辑，牛津大学出版社，纽约，1993 Klein, Benjamin，索要高价源何发生：契约关系的自制范围，《经济调查》，1996，No.34，pp.444-463. Klein, Benjamin, 无理要价问题，《经济和法律学的新帕尔格雷夫词典》，由Peter K. Newman编辑，Stockton出版社，纽约，1998 Klein, Benjamin, Crawford, Robert G. and Alchian, Armen A., 纵向专业化、适当的租金、及竞争性的订约过程，法律和经济杂志，1978，21，pp.297-326. 商务合同与谈判 LIU Hai-yang (DUT) * * 补救方法（一）：组织补救（Organizational remedies） ?一般而言，当市场或者讨价还价的成本较高时，有效地措施应该是组织补救，Klein et al（1978）和Williamson（1979）所提出的组织补救方式就是纵向一体化。既然纵向一体化能大大降低交易成本，防止机会主义行为，但现实世界的企业规模并不全都趋向于超级庞大，而且中小企业越来越多。 GHM理论，也叫产权视角(模型的清楚表述参见Grossman and Hart ,1986;Hart and Moore,1990）,认为治理事前投资不足，通过将初始契约外的无法契约化的资产控制权配置给影响未来收入流较大的一方（即0/1分布），确保在次优条件下实现最大化总剩余的最佳所有权结构（加脚注，交易时序图）。GHM模型重要假设为：I，C（I，w），V（w）对契约双方来说是对称信息，但对第三方而言是不可证实的；交易双方都没有外部选择权，没有谈判成本、没有贴现，并且根据纳什谈判解以1 ：1分享事后总剩余（在Hart and Moore,1990的论文中作了修改，以夏普利值分配），也就是说事后讨价还价的结果独立于事前沉没成本的投资。这些假设条件都有放松的余地，为以后的理论发展与实验设计提供了机会，事实上大量的行为、实验论文都基于假设的放松。 商务合同与谈判 LIU Hai-yang (DUT) * * 补救方法（二）：最优机制设计 在一方作出投资决策之前，双方能就交易量达成一个契约，那么事前投资不足问题可能得到解决，也就是不需要组织补救方案。 关于契约的治理，即是机制设计，主要有三个方向，一个是Mechanism design contracts ,代表论文是Rogerson（1992）；一个是Specific performance contracts，主要体现为Aghion et al.（1994）；一个是Option contracts，主要源于Noldeke Schmidt（1995）。当前的主要方向是解决Renegotiation的问题。 关于机制设计的学者认为，交易双方可以通过契约来达致有效投资，至于这样的契约须满足如下条件：一方面契约能影响一方的外部选择支付（Status quo payoffs），另一方面在谈判阶段给予另一方以完全的谈判权力，使得其对事后剩余拥有剩余控制权（Residual rights）。（具体证明参见Che and Sakovics,2005）机制设计的论文从传统理性选择模型出发，设置状态满足参与约束、激励兼容约束等，而排除了行为因素，一般这些设计的复杂机制在现实中未必具有可操作性。 商务合同与谈判 LIU Hai-yang (DUT) * * 补救措施（三）：法律规定 ?第一个是法律干预的视角，主要对造成契约不完全因素的应对，因为契约的不完全有很重要的一个假设是：I，C（I，w），V（w）对契约双方来说是对称信息，但对第三方而言是不可证实的，那么法律强制干预一般主要集中在对可证实要件的硬性规定等； 另一个就是赔偿视角，一般区别这类文献很明显，经常会在标题与摘要中出现“Nuisance suits ”,“Legal remedies”等字样，一种是期望损失赔偿（Expectative damages），一种是信任损