中国经典诠释学的方法.pdf

「中國經典詮釋學的方法論問題」學術座談會記錄 時 間：八十九年三月十七日下午二時至五時 地 點：臺灣大學農化新館第四會議室 引言人：陳啟雲教授（清華大學歷史研究所） 袁保新教授（淡江大學中文系） 張旺山教授（清華大學哲學研究所） 主持人：劉述先教授（中央研究院文哲所） 討論提綱： 一、中國經典詮釋者如何克服詮釋者與經典之間「語言性」的斷裂？ 二、中國經典詮釋者如何克服詮釋者與經典之間「脈絡性」的斷裂？ 三、詮釋者克服「語言性」與「脈絡性」之斷裂的方法有何理論涵義？ 劉述先教授： 今天的座談會，我們邀請陳啟雲、袁保新與張旺山三位教 授作為引言人。請每位引言人依次發言二十分鐘，接著再開放 討論。首先，我們請陳啟雲教授發表意見。 陳啟雲教授： 「中國經典詮釋傳統」帶有兩層涵義：一是古代中國文化 裡的「經典」和「經典詮釋」，二是現代學術對過去經典與經典 詮釋的「理解和詮釋」；前者關注於歷史事實，後者牽涉的是理 456 中國經典詮釋傳統（一） ：通論篇 論方法，其間並融合了西方文化（尤其是哲學、科學、歷史學、 詮釋學等）的理論方法。 在二十世紀以前，中國所謂「經典」指陳的多是儒學的「經 書」。各種「傳」、「注」、「疏」、「經說」、「經解」的撰著，都以 祖述經義為旨歸，而非以彰顯作者之思想為目的。傳統「經書 的詮釋」大略可分為三類：「文獻注疏」、「義理解述」與「歷史 考證」，這幾種詮釋類型不獨適用於儒家經典，古代學者在面對 諸子、佛典與文學等廣義的經典作品時，往往也採取類似的理 解方式。 1907 年，皮錫瑞刊出了《經學通論》和《經學歷史》二書， 正式將「經書」及學術歷史分別對待。其門人周予同在《經學 歷史》註釋本的序言中，特別申述經學之歷史研究對現代學術 的重要性，認為在傳統「尊孔、誦經」和當時「打倒孔子、廢 棄經學」兩種意識型態的極端對立下，「歷史派的研究方法，是 比較客觀、比較的公平」，這和近一百多年來，西方「人文歷史 主義」者的觀點相當契合。馮友蘭在《中國哲學史》裡，以歷 史敘述的方式將過去中國思想文化的演變，分為上古的「子學」 時代和中古的「經學」時代（在當時他認為「中國…尚無近古 哲學」）；前者是個別申述的「文化思想」，後者為因應信仰傳統 的「思想文化」。此乃從歷史觀點將諸子置於思想文化傳統（包 括經學傳統）的源頭，並在哲學的立場上，將諸子著作提升至 與儒家經書對等的「經典」地位；這是現代中國人對「經典」 觀念的重大改變。或許是受到馮友蘭的影響，日本京都派學者 平岡武夫於 1946 年與 1951 年先後完成了《經書的成立》和《經 書的傳統》二書，以日本學術傳統的眼光，從殷商甲骨文、西 「中國經典詮釋學的方法論問題」學術座談會記錄 457 周青銅銘文等「古學」傳統，肯定儒學「經書」在淵源上早於「諸 子」、擁有較「諸子思想」更豐富（或更龐雜）的歷史文化內涵。 他在《經書的成立》書名上加上「支那精神史序說」之副題，認 為經典的傳承發展本身即秉有其豐富的「精神史」意義。加賀榮 治隨後完成八百多頁的《中國經典解釋史（魏晉篇）》，在認定中 國經典乃是「精神生活之範型」的意義上，對魏晉時代的經學詮 釋作出詳盡的研究。這代表了隨著文化傳統與歷史情境的不同， 關於中國經典之「歷史理解」也會有所差異。 從現代的立場看來，不但傳統經典已然進入歷史，連傳統 的「經典詮釋」也成為歷史的一部分，本質上都可以（或應該） 成為史學研究的命題。因此，「經書－經學－經學傳統」於文化 長流裡所發展的複雜內容及多樣變化，的確「需要」、「應該」 與「可以」進行歷史敘述性的整理、理解和闡釋。但是這種「需 要」、「應該」與「可以」本身卻形成另一個問題。問題的基點 是：「義理」或 「理解（Understanding）」是否也會成為 「過去」、 進入「歷史」，而被視為「歷史」來研究？「認知－理解－詮釋」 與「生命－生活」作為一種活動，必定有所終結而成為過去， 亦即所謂「進入歷史」、「成為歷史」。這是宋、明儒與當代「新 儒家」對「歷史主義」（Historicism）主要的問難，也是現代法 國和德國在認知理論上的重大爭議。 高達美在《真理與方法》「導言」第一段裡，對「方法」或 「方法論」作了不下五次的否定表述，反對自笛卡兒以來從「方 法論」基準上所界定的「知識論」，而要從「本體論」（Ontology） 的基準來討