与君权交替.pdf

“谅闇 不 言” 与 君 权 交 替 ——关于“三年之丧”的一个新视角 杨 华 （武汉大学历史系，湖北，武汉，430072） 摘要：中国古代的君权交替过程与故君的丧礼有直接关系。所谓三年“谅闇不言”，是新君继位之初，借故 君丧礼而实行的一种帝王术，旨在控御遗臣，接管实权。殷高宗、周文王、周康王、晋文公、楚庄王、楚 灵王、滕文公和梁襄王等人的继位仪式，及其先君的丧葬礼制，均可证此说。孔子首先把“谅闇不言”的 原则纳入儒家推行的通行丧制，将长达三年的久丧厚葬、慎言谨行的人格修养和处下不言的帝王之术，三 者有机地结合为一体。简帛材料（《成之闻之》《昔者君老》《老子》《十大经》等）证明，在孔门后学的着 力阐发之下，经战国时期道、法、黄老诸学的转接融汇，“三年谅闇”最终被抟成一个人所共知的普世意象。 关键词：谅闇不言；三年之丧；君权交替；帝王术 中图分类号：K 文献标识码：A “三年之丧”是中国传统经学中的一个大问题，怀疑之论历代不绝于书。孔子门人子张、 1 2 3 宰我始启其端，担心三年太久 ；汉代王充将之归为儒家的“增附” ，郑玄以之为“怪” ； 唐代杜佑认为“虽有其说，无闻服制”4 。总之，历史上富于卓识的学者均不之信。迤及清 代，考据家们无法弥补经史材料的矛盾，于是另设辩辞，认为三年之丧为殷人旧制，此说以 5 6 毛奇龄为首倡 ，焦循亦有所附和 。 胡适与郭沫若关于“三年之丧”的争论，乃二十世纪新史学一大公案。胡适在 30 年代 发表的《三年丧服的逐渐推行》，认为“丧服一项，在古代本无定制，三年之丧只是儒家的 创制”7 。但几年后其观点又有变化，在其名文《说儒》中，他认为“三年之丧是‘儒’的 丧礼，但不是他们的创制，只是殷民族的丧礼”8 。其门人傅斯年亦进一步补证说，“三年之 丧，在东方，在民间，有相当之通行性，盖殷之遗礼，而非周之制度”9 。总的说来，胡、 傅等人的论点，仍是清人见解的沿续10 。40 年代，郭沫若先后发表《驳说儒》和《论儒 家的发生》，以甲骨文材料说明，商王的祭祀和战争活动，既可在举丧当年，也有在举丧的 11 次年进行，并无三年丧期内“百官总己听于冢宰”的限制，所以三年之丧并非殷制 。50 年代，郭沫若在考察了出土于西安张家坡的《师■簋》（甲）后，进一步说：“三年之丧为孔 1 《礼记·檀弓下》载子张之问曰：“《书》云：‘高宗三年不言，言乃欢’。有诸？”《论语·阳货》载宰我 之疑曰：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升， 钻燧取火，期可已矣。” 2 《论衡·儒增篇》：“高宗谅阴，三年不言。尊为天子，不言，而其文言不言，犹疑於增。” 3 《礼记·檀弓下》郑注：“时人君无行三年之丧礼者，问有此与，怪之也。” 4 《通典》卷八十，《礼典·沿革》。 5 分别见于毛著《四书索解》卷一、《四书賸言》卷三、《四书改错》卷九。 6 焦循：《孟子正义》卷十，《滕文公上》疏，中华书局点校本，1987 年，第 325 页。 7 《国立武汉大学文哲季刊》第1卷第2期，1930年。 8 胡适：《说儒》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第四本第三分册。 9 傅斯年：《周东封与殷遗民》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第四本第三分册。 10 《说儒》后收入《胡适论学近著》（商务印书馆，1935年）时，即摘引毛奇龄之说作为附录。 11 郭沫若：《驳〈说儒〉》，《青铜时代》，重庆文治出版社，1945年，后收入《郭沫若全集》（历史编）第一 卷，人民出版社，第435-44