师德自律与他律辩词.doc

尊敬的主席、各位评委、各位老师、对方辩友： 大家好！ 刚才对方辩友口若悬河、言辞凿凿，讲理论，举例子，咋听之下貌似颇有道理，仔细推敲却发现只是一味地在强调“他律”的重要性和作用。在此，我想提醒对方辩友的是，你们严重忽视了我们今天辩题的核心对象“师德”的特殊性和独特内涵，自作主张将辩题偏离和简化为：他律与自律的孰重孰轻的关系。 鉴于对方辩友的理解偏差，首先，我觉得有必要先向对方辩友阐述下我们今天辩题的核心对象---“师德”。说到师德，我不由地想到了我国师资教育的最高学府—北京师范大学广为世人传诵的校训“学为人师，行为世范”。简言之，为师者，学识当较学生广博深厚，言行当为世人榜样典范。前句是对我们老师的学识要求，后句则是对我们老师师德核心精神的简明概括。 我想，对方辩友，也是我所尊重的同行，也不至于否认我方的这个观点：“师德”是绝不不等同于普通的职业道德和公民道德要求的。因为它是世人，对它的主体：人类灵魂的工程师--我们老师的道德期望。很显然，我们所应达到的师德是应明显高于对方辩友所自我设定的普通职业道德和公民道德要求的。 在此，为了形象说明师德的特殊性和与普通职业道德、行为规范的区别，我们可以设想这样一个在我们每个老师身上都很可能发生的场景：同为老师的对方辩友，出于责任心为了了解班上最近几位学生思想波动、学习退步的原因，在期末考试前，冒着炎炎裂日利用周末休息时间去学生家家访。从最后一位学生家出来的时候，已经非常疲惫，挤上最后一班公交车，并坐上了最后一个座位，隔窗与学生挥手告别的时候，恰又上来了一位抱着小孩的年轻母亲走到你的座前，在这种情况下，我们的对方辩友是微笑着主动站起身来给年轻的妈妈让座还是迅速闭目养神装作视而不见在目送的学生脑海中留下愕然、茫然和一个大大的问号。我想，同为人民老师、我所尊重的对方辩友，你们会自发地、毫不犹豫地选择前者。因为我们内心知道，我们是人民教师，我们是道德和价值观正在形成中的孩子和学生眼中的榜样和典范，我们的一言、一行都对他们有着潜移默化的影响，尤其是对我们中学老师来说。 很显然，对方辩友在此情况下并未受到你们所一直在强调的他律的硬性约束，因为，上至教育部下至学校均未明文规定人民老师应该在此情况下应该主动让座，否则将受到何种惩罚。如果以对方辩友：师德主要靠他律的观点，那是不是我们应该上书教育部在新的《老师职业道德规范》中加上应主动让座这一条呢？ 之所以出现上面这种滑稽的推论，那是因为对于师德修养和建设来说，对方辩友一味强调的他律有以下局限性： 一、他律，在规定的言行内容及所要求的水准上不符合师德的内在要求。他律，仅仅是以法律法规、规章制度所规定的最起码最基本的言行规范，显然远低于师德的内在言行要求。以对方辩友的观点，为人师的对方辩友主要依靠“他律”—种种法规制度的条条来作为自我言行约束的主要方式和自我师德认可的标准，那么就真的需要教育部规定应主动让座这一条，因为无规定就可遵循也可不遵循。那么教育部得把多少言行细致规定都写进《教师职业道德规范》？我们每位老师都如此作为言行标准，自然“泯然众人矣”，如何能“行为世范”？所以，以对方辩友强调的主要依靠他律，无论从他律规定的内容和所要求的水准这显然远不能满足师德建设的内在要求。 二、在师德修养和建设上，他律总有失效失控的时候，而自律的作用是永久的。对方辩友一再强调他律很有效，是的，那是因为他律作用的有效性是来自违反它的反作用力—惩罚性。“他律”总有“不在服务区”的地方和时候——独自一人，无人所见的时候，谁来帮我们“他律”？！是不是作为人民老师的我们就可以此时此地言语出格行为出位？如果主要靠他律，我们是否能真正达到言行一致这样最起码的师德要求？但是相对于被迫式的“他律”，以“自重、自省、自警、自励”形成的“自律”， 可以做到7乘24小时“全网覆盖”，是一种发自内心的，随时随地和我们在一起的良好品质和习惯，在此基础上才可以言行“为人师表”，才有可能“行为世范”。 三、相对于外因，内因才是决定事物发展的根本因素，这是一再被证明的真理。显然，对于师德修养，他律是外因，自律为内因。丰子恺先生曾说：“老师无小节，处处是楷模”。 在学生心目中，我们老师是社会的规范、道德的化身、言行的楷模。历代教育家提出的“为人师表”、“以身作则”、“循循善诱”、“诲人不倦”、“躬行实践”等，既是师德的规范，又是老师良好人格的品格特征的体现。即使“万世师表”的孔子，也还要“吾日三省吾身”，坚持自律。“从善如登，从恶如崩”。师德的高要求需要我们每位教师都应真正从内心认识到“修师身、养师德”并非一朝一夕之功，自觉规范言行，自警自律，方能不断保持和提高师德修养。显然，自律才是真正提高师德修养的根本和决定性因素。 综上所述，他律无论在其规定的内容和水准上都与“行为世范”的师德内