83c古典本草药理学及其于经方之应用举隅.doc

“药势”──古典本草药理学及其于经方之应用举隅（上篇）-中医瑰宝苑-中医经典，中医名著，中医古籍，中医珍本，医案、医论、医话，脉法、脉诀，针灸，经方、偏方、秘方，民间中医中医瑰宝苑“药势” ──古典本草药理学及其于经方之应用举隅（上篇） 作者：小乌龟 (台湾)　 日日拜读 汽水先生之贴文，驯染其中，浸渐若有所悟，至日昨观美国【汉唐中医】台湾后援网站 倪师海厦癌症论文之首章，仿若醍醐灌顶，过往诸多未明之处，刹时消灭！诸般本草药理一齐冲入脑中，轰然飞旋，竟成不吐不快之势，信笔疾书而成此篇。因想：知我者唯 皮沙士，未是草之稿，暂且付上，唯乞 先生有以正我，还以此抛瓦之文，与 先生共续《本经疏证》未了之缘。 又案：本文为未成之草稿，未成稿而托于大医王的家刊登，主要也是想得到各路高人的指正。如有不合实际之处，拜大家务必不要留手，重骂下来即可，这样我也才有一个反省订正的机会。谢谢大家。 楔子 在汽水先生的网站贴文中，不只一次见到对读者的提醒：“要明白一味药的药性、药理、效用，若走上西方化学的‘成分分析’这条路，就完蛋了。”这，我很明白汽水先生对读者的慈悲。 那么，一味药的药性，自然就该照中国传统的看法：性味如何，归于某经……等等论述了。这，就一般学中医的同好而言，是对的。但，如果是对于学“经方”也就是学《伤寒杂病论》的学习者而言，光以《本草备要．药性总义篇》的理论作基础，而详熟该书中的诸般药性，恕我撂下一句恶毒一点的风凉话：你对《伤寒杂病论》的理解，就会是“时方医”的领域，想不通的，就认为那是错字、错简，而与“经方派”的出手工夫有所出入。 时方派的本草学，和经方派的本草学，有着根本上不同的“认识观”，而讲难听一点，经方派之所以会堕落成今日的时方派，“本草理论”的改变，亦是其中最重要的几个因素之一。 即使去中国医药学院，也会听到那里的学生在说：“我们系的某某大教授说啊，光学《本草备要》是不够的啦，学药理还是要研习《神农本草经》才行！”讲得是得意洋洋，但是《神农本草经》的功夫，终究还是练不成。 因为，他们所学的本草学认识观，绝大多是西方研究的“有效成分”，那是百分之九十九点九的垃圾；而少数几个有志之士，专心研究中国本草学，晓得“桂枝解肌、麻黄散寒”，晓得“以皮行皮，以枝行肢”、“清气出上窍，浊味出下窍”了……但那仍是“时方药理学”，对经方中使用的“古典药理学”只沾上一点边儿, 所以不够。 这篇文章，便是讲一些不正经的杂谈，就当做与诸同道闲聊，来说说什么是经方中历然可见、而时方派蒙然未知的药理、药性。让初学的同好可以稍稍分辨其中的不同，而在学习的过程中有理路可循。 但是，虽然说是“和初学的同道”聊聊，如果有读者是还未读过《伤寒杂病论》的，小乌龟还是觉得可以不用看，怕会徒增混乱。小乌龟的论点，大部份来自于清末唐容川的《本草问答》和邹润安的《本经疏证》，如果是汽水先生的爱弟子和好朋友们，对这两本书想必并不陌生。 中医药理学的分水岭与本草史概说 中医分为经方派、时方派，这，不但中国人晓得，日本人也晓得。经方派在日本叫作“古方派”，而时方派在日本叫作“后世方派”，意思一样。而不论是在中国还是日本，也都晓得，经方派和时方派的“分水岭”是什么──那就是所谓的“金元四大家”。 “金元四大家”虽然齐名并称，其实他们的生卒年是颇有差距的，并不是同生同死。而比他们更早出名的一位，相传是李东垣之师的人，就是张元素，也就是张洁古（易水先生，易老）。而，张洁古做了一件“功德盖世，罪恶滔天”的事情，造成了经方派从此变成时方派。而那件事情，就是现在学传统中医的人耳熟能详的“归经理论”──某某药入某脏某腑、哪一条或哪几件经。 归经理论是错的吗？不能算错，很多时候是很有道理的，临床上也大大有用，尤其是示人一条明径，使人更能掌握用药一事，对学习中医者而言，是甚有助益的。但，它是对的吗？也并不全对。因为，它大大地“窄化”了一味药的药性。 同样是用中药，以“《神农本草经》、张仲景（或《汤液经法》的作者）所知道的药理学”创出来的方叫作“经方”，汉朝到唐宋，都还算是经方的时代。而以“归经理论”创出来的方，就叫“时方”，其中对每一味药的看法，都和经方是很不同的。 最古的《神农本草经》，其中提到的药性只有“性．味”，也就是“什么味道”、“温凉寒热如何”，而五色入五脏的概念，则是“稍微提及”，例入“五色灵芝各入哪一脏”，不是通盘性的认同。而其后，魏晋的《名医别录》，唐代的《新修本草》、《日华子本草》、《海药本草》、寇宗奭《本草衍义》，或是宋