刘熙载《艺概·书概》.doc

圣人作《易》，立象以尽意。意，先天，书之本也；象，后天，书之用也。 与天为徒，与古为徒，皆学书者所有事也。天，当观于其章；古，当观于其变。 周篆委备，如《石鼓》是也。秦篆简直，如《峄山》《琅邪台》等碑是也。其辨可譬之麻冕与纯焉。 李斯作《仓颉篇》，赵高作《爰历篇》 ，皆为小篆。而高、敬之书迄 ，胡母敬作《博学篇》无所存，然安知不即杂于世所传之小篆中耶？卫恒《书势》称李斯篆，并言“汉建初中，扶风曹喜少异于斯，而亦称善” ，书体 ，是喜固伟然足自立者。后世乃传有喜所书之《大风歌》甚非古雅，不问而知为伪物矣。 玉箸之名仅可加于小篆，舒元舆谓“秦丞相斯变仓颉籀文为玉箸篆”是也。顾论其别，则颉籀不可为玉箸；论其通，则分、真、行、草，亦未尝无玉箸之意存焉。 玉箸在前，悬针在后。自有悬针，而波、磔、钩、挑由是起矣。悬针作于曹喜，然籀文却已预透其法。 “篆尚婉而通。 孙过庭《书谱》云： ”余谓此须婉而愈劲、通而愈节乃可，不然，恐涉于描字也。 篆书要如龙腾凤翥，观昌黎歌《石鼓》可知。或但取整齐而无变化，则椠人优为之矣。 篆之所尚莫过于筋，然筋患其弛，亦患其急。欲去两病，“韧”字乃要诀也。 魏初邯郸生传古文，同时惟卫觊亦善之，余无闻焉。盖古文有字学，有书法，必取相兼，是以难也。虽三代遗器款识，后世亦多有从事者，然但务识字，已矜绝学。使古人复作，其遂餍志也耶？ 款识之学，始兴于北宋。欧公《集古录》称刘原父博学好古，能读古人铭识，考知其人 《龚伯彝》事迹，每有所得，必摹其文以见遗。今观《毛伯敦》 《伯庶父敦》诸 《叔高父煮簋》铭，载录中者皆是也。时太常博士杨南仲亦能读古文篆籀，原父释《韩城鼎铭》，公谓与南仲 ，自晋姜鼎迄轵家所写时有不同。盖虽未判两家孰是，而古文之难读见矣。郑渔仲《金石略》釜，列三代器名二百三十有七，可不谓多乎？然如未详其辞何！ 古文字少，故有无偏旁而当有偏旁者，有语本两字而书作一字者。自大小篆兴，孳乳益多，则无事此矣。然大辂之中，椎轮之质固在。 隶与八分之先后同异，辨而愈晦，其失皆坐狭隶而宽分。夫隶体有古于八分者，???秦权上字为隶；有不及八分之古者，故钟、王正书亦为隶。盖隶其通名，而八分统矣。称锤可谓之铁，铁不可谓之称锤。从事隶与八分者，盍先审此。 ，如《书苑》所引蔡文姬论八分之言是也；有“分别” 八分书“分”字有“分数”之“分” ，如《说文》之解“八”字是也。自来论八分者，不能外此两意。之“分” 《书苑》引蔡文姬言：“割程隶字八分取?郑罾钭侄秩“朔郑谑俏朔质椤！贝烁且浴胺帧弊肿鳌胺质苯庖病Ｈ恍湃绺钊≈担涫拱朔至ザ肿涮逵坦庞谒ィ鲎肆ザ毁踩蛔雍酰渴强芍灾怀鲇谖募б印?凡隶体中皆暗包篆体，欲以“分数”论“分”者，当先问程隶是几分书。虽程隶世已无传，然以汉隶逆推之，当必不如《阁帖》中所谓“程邈书直是正书”也。 王愔云：“次仲始以古书方广少波势，建初中以隶草作楷法，字方八分，言有模楷。”吾邱衍《学古编》云：“八分者，汉隶之未有挑法者也。比秦隶则易识，比汉隶则微似篆，若用篆笔作汉隶字，即得之矣。 “汉字有八分，有隶， ”波势与篆笔，两意难合。洪氏《隶释》言：其学中绝，不可分别。”非中绝也，汉人本无成说也。 王愔所谓“字方八分”者，盖字比于八之分也。 ： ” 《说文》“八，别也，象分别相背之形。此虽非为八分言之，而八分之意法具矣。 《开通褒斜道石刻》，隶之古也； ，篆之变也。 《祀三公山碑》 《夏承碑》 《延光残碑》 《吴天发神谶碑》，差可附于八分篆二分隶之说，然必以此等为八分，则八分少矣。或曰鸿都《石经》乃八分体也。 以参合篆体为八分，此后人亢而上之之言也。以有波势为八分，觉于始制八分情事差近。 由大篆而小篆，由小篆而隶，皆是浸趋简捷，独隶之于八分不然。萧子良谓“王次仲饰 ，隶为八分”“饰”字有整饬矜严之意。 ，即继之曰： 卫恒《书势》言“隶书者篆之捷” “上谷王次仲始作楷法。”楷法实即八分，而初未明言。直至叙梁鹄弟子毛宏，始云“今八分皆宏法”。可知前此虽有分书，终嫌字少，非出于假借，则易穷于用，至宏乃益之，使成大备耳。 卫恒言“王次仲始作楷法”，指八分也。隶书简省篆法，取便徒隶，其后从流下而忘反，俗陋日甚。譬之于乐，中声以降，五降之后不容弹。故八分者，隶之节也。八分所重在字画有常，勿使增减迁就，上乱古而下入俗，则楷法于是焉在，非徒以波势一端示别矣。 钟繇谓八分书为“章程书”。章程，大抵以其字之合于功令而言耳。汉律以六体试学童，隶书与焉。吏民上书，字或不正，辄举劾。是知一代之书必有章程。章程既明，则但有正体而无俗体。其实汉所谓正体，不必如秦；秦所谓正体，不必如周。后世之所谓正体，由古人观之，未必非俗体也。然俗而久，则为正矣。后世欲识汉分孰合功令，亦惟取其书占三从二而已。 小篆，秦篆也；八分，汉隶也。秦