驳复仇议.pptVIP

驳复仇议柳宗元 作者介绍 柳宗元（773—819），字子厚，河东（今山西永济）人。唐代杰出的文学家，与韩愈齐名，世称“韩柳”，“唐宋八大家”之一。德宗贞元九年（793）举进士第，后又登博学宏词科，授集贤殿正字，调任蓝田尉、监察御史里行。  他政治上属于以王叔文为首的主张改良革新的政治集团，在王叔文一派执政期间，任礼部员外郎。不久革新失败，被贬为永州（今湖南零陵）司马，元和十年（815），又改贬柳州（今广西柳州）刺史，卒于任所。 文本解读 武则天当政时，同州下圭（今陕西渭南县）人徐元庆之父徐爽，被下圭县尉赵师韫（音韵）杀害。后赵师韫入朝为御史，徐元庆则更姓易名，在驿站之中充当仆役。过了很大，赵师韫恰好住在这个驿舍中，徐元庆便趁机亲手杀死了他，然后，投案自首。对于这个案件，当时朝中有不少人认为徐元庆为父报仇，是孝义刚烈的行为，应赦免他的罪；而陈子昂则认为，按照法律，擅自杀人的要处死。因此，他建议，应当对徐元庆依法论死，然后再对他替父报仇的行为予以表彰，并将此事编入律令。当时，大家都赞同陈子昂的主张。 这篇文章是柳宗元在任礼部员外郎时写的一篇奏议，是针对武则天时陈子昂的《复仇议状》而写的。 驳复仇议 （1）臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。臣窃独过之。 　　（2）臣闻礼之大本，以防乱也。若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。刑之大本，亦以防乱也。若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？ （3）盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。 向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？ （4）且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰“彼杀之，我乃杀之”。不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉！ 《周礼》：“调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。”又安得亲亲相仇也？《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。 　　 （5）请下臣议附于令。有断斯狱者，不宜以前议从事。谨议。  文章解读 本文可以分为三个部分 第一部分为从开头至“臣窃独过之”（第1自然段）：列出陈子昂对徐元庆案主张“诛之而旌其闾”的观点，表明自己的态度：“窃独过之”。文中先举徐元庆为父报仇事，再列陈子昂的建议，最后明确地表明自己的观点。? 第二部分为从“臣闻礼之大本”至“明矣”（第2、3、4、5、6自然段）：逐一驳斥陈氏的主张。这一部分又分三层： 第一层（2自然段）：指出礼与刑的根本功能是一致的，“其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉”，二者不能相背而行，以此反驳陈氏“诛之而旌其闾”的观点。 第二层（3、4自然段）：对徐元庆案的两种情形进行假设、分析、推理，指出陈氏“诛之而旌其闾”观点的自相矛盾 。 第三层（5、6自然段）：引经据典，指出陈氏对礼的模糊认识，驳斥其“编之于令，永为国典”的见解。 第三部分为从“请下臣议附于令”至“谨议”（第7自然段）：再次申明观点，建议“断斯狱者”应抛弃陈氏所议。 这篇文章很好地发挥了演绎论证的长处，抓住礼与法“其本则合，其用则异”这一前提立论，条理清晰，充分显示出逻辑的力量。 问题讨论 谈谈《驳复仇议》一文是如何很好地发挥了演绎论证的优点的？ * *