从法律经典问题浅谈大陆法系和英美法系的特点.doc

从法律经典问题浅谈大陆法系和英美法系的特点??陈少同 《新智慧》曾经刊登了一篇名为《谁是凶手》的文章，后来笔者又从《特别关注》等其他杂志上也看到了此篇文章的转载。首先，我想说说这篇文章的大意：欧美法律界有一个经典问题：三个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A跟C有世仇，决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞。不一会儿，里面的水就漏光了。因为缺水，当天晚上，C死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？如果说 A是凶手，但C是渴死的，跟A下的毒药无关。断定说B是凶手也不容易。B把毒水从C的水壶中排掉，延长了他的寿命。要是没有 B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救命恩人。虽然C最后没有及时赶到营地，但那不是B所造成的。 这篇文章的最后写道：社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪，而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官将得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。 看完这个经典的法律问题，笔者掩卷沉思，觉得论证得也颇有些道理。后来，笔者又看到一篇署名为李铁军的《谁是凶手——经典法律问题的再分析》，这篇文章真是太精彩了，我忍不住要拍案叫好！李铁军的分析鞭辟入里，入木三分。我们高管支队的大部分民警都是从湖北警官学院毕业的，在学校的时候应该都学习过刑法等有关法律知识，甚至有的还是从中南财经政法大学法律专业毕业的，比如说和我同在一组工作的刘铁伟。所以我想大家对经典的法律问题一定会有兴趣，好东西不忍一个人独享，所以偶想把李铁军这篇“classical”的文章推荐给大家，稍作些补充说明，以飨读者，此举莫非“善莫大焉”呼？难免会有班门弄斧，狗尾续貂之嫌疑，还请各位达人轻点BT，偶在此先行拜谢了。 　　 李铁军在《谁是凶手——经典法律问题的再分析》中写到：如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个问题，可以得出这样的结论：A与B都是凶手，他们都犯了故意杀人罪，不同的是A属于犯罪未遂，而B是犯罪既遂。这是因为，A和B主观上都有杀人的故意，客观上都实施了杀人的行为，结果C也死亡了，这些都是没有争议的，问题的关键在于A、B的杀人行为和C死亡这个结果之间，是否存在因果关系。B期望C因为缺水而渴死，凿破了C的水壶，而C也正因此而死，这当中行为人的目的、行为和结果相一致，因果关系也是成立的，因此B要对自己实施杀人行为并造成C死亡的结果负责，即故意杀人罪既遂。而A是希望 C被毒死，他的行为是在水壶中下毒，但这个行为可能发生的结果被B凿破水壶的行为破坏了，C被毒死这个结果也就不可能发生了。虽然C最终如A所愿死亡了，但A的行为并不是造成C死亡的原因，即A的行为与C死亡的结果之间不存在因果关系，因此A对C死亡这个结果不负责任，他只对自己实施了故意杀人的行为负责任，即故意杀人罪未遂。 　　 必须指出的是，“如果C早点到营地就不会死，那么B凿破水壶反而成了C的救命恩人”的看法，在法律逻辑上是不能成立的。B的主观愿望是杀人而不是救人，如果说B杀人的行为无意中也造成了暂时的有利于被害人的结果，那也不是B所能预料和期望的，而B的行为本身又是可能造成C死亡的，所以这还是一个杀人行为而不是救人行为。 　　 上面我们所用到的犯罪构成理论，实际上属于大陆法系的刑法理论。文章中提到这是一个欧美法学界的经典问题。我们知道，欧洲大陆、俄罗斯、日本和我国的法律都属于或者接近于大陆法系，美国、英国等国家的法律则属于英美法系。大陆法系的犯罪构成理论是由构成要件符合性（行为是否符合犯罪的构成要件，即犯罪的事实基础）→违法性（对行为的法律评价，包括正当防卫等排除违法性事由）→有责性（对行为人的主观评价，是追究刑事责任的依据）这样逐层递进的三个层次组成的，也就是说，对某人的某行为是否构成犯罪的问题，需要将其带入上面的公式中进行三次考量，当行为人和行为完全符合（即存在犯罪事实、违法且有责）时，即为某罪。相比之下，我国和俄罗斯的犯罪构成理论与欧洲大陆的犯罪构成理论有所区别，即不是通过递进的三个层次的考量，而是将犯罪构成分为四大要件（犯罪的主观要件、客观要件、主观方面要件、客观方面要件）分而论之，再加以整合，只有四个要件全都具备，才构成犯罪。但不论是欧洲大陆还是我国、俄罗斯的犯罪构成理论，都强调严格以制定法为依据，将行为人和行为带入犯罪构成体系中进行衡量，得出是否构成犯罪的结论。 　　 英美法系则更出于完全不同的角度，更强调程序的正当性，而不看重制定法的规定。表现在犯罪构成理论上，不是用制定法和犯罪构成体系去严格的衡量行为人和行为，而是通过引入诉讼要件，强调通过正当程序、充足、合法的