建构主义看冷战终结.docx

观念、认同与国家安全：新思维与冷战的终结——建构主义的视角国际政治 刘志 1012691在面对苏联自70年代就逐渐突显的政治经济危机后，戈尔巴乔夫采用“新思维”来推行改革。与现实主义重视物质概念不同，建构主义重点关注观念与认同在塑造这种改革思想中的作用。本文认为，苏联国际政策的重大转变是认知演变的产物，其途径是通过西方化取向的体系内改革者和刚上台的为了解决国家面临的重大问题致力改革、愿意接受新思维的领导人。 由此而导致冷战的终结和苏联的解体。本文将在于其他学派的对比中分析苏联推行新思维改革的原因。现实主义与自由主义的解释及其缺陷现实主义者倾向于强调物质条件的不利变化促使国家修正自己的行为。帝国的过度扩张、里根主义导致苏联地缘政治的恶化。经济停滞，对先进工业生产的需要、科技革命。但这些问题并不是戈尔巴乔夫上台突然产生的，但直到1985年，苏联并为做任何改变。戈尔巴乔夫对国家的病症提出了不同的诊断意见和治疗方案，但是改革者 自己就无法就问题的本质或者是预期的解决方案达成一致意见。但领导人如何对战略环境做出反应是不确定的；它至少部分地依赖于决策者如何看待世界及他们如何理解常常很模糊的历史教训。现实主义论点排除了人们的思考或者政治意识形态观点在（重新）塑造行为体的利益观念中发挥任何有意义的作用的可能性。 因此,现实主义和自由主义的解释不能够充分说明新思维的革命性特征，而正是这一特征使得超级大国之间关系的转变成为可能 。建构主义的分析框架：观念与认同通过以上现实主义对冷战终结原因的分析，我们看到了这种统治性学派在这一问题上解释力的不足。建构主义认为个人以及个人观念对事件具有决定性影响 。结构性的制约条件并不意味着新思维的出现是不可避免的，对于新思维的成熟形式来说更是如此。苏联采取新思维政策并不是根源于对苏联问题严重性的不同估量，而是根源于根本假设与推动力量的差异。 实际上，苏联国际政策的重大转变是认知演变和政策公益化的产物，其途径是通过西方化取向的体系内改革者和刚上台的为了解决国家面临的重大问题致力改革、愿意接受新思维的领导人。 建构主义着重从社会观念的建构过程中进行分析，我们看到：冷战的结束与共产主义体制内改革者为实现另外一种社会主义社会的未来进行的长期斗争直接相关 如果认真地将观念现象作为影响行为体利益定义的自变量，我们需要对苏联政策精英内部的知识演进，以及体制内改革者奉行的新战略方案如何成为国家政策的政治进程做系统的研究。 这里所探讨的新的概念框架试图将认同与国内政治结合到社会认知视角中去。 在这种视角下，我们将分析观念/意识形态的社会建构和赋予新思维激进取向的认同 ；政治争论/选择，或者说这些共享观念在20世纪80年代的晚期如何成为国家政策的基础。 实证主义分析研究我们将从以下几个方面来说明观念与认同在实际上是怎样逐步改变苏联领导人的思维。让我们回顾几个事件。首先，赋予新思维革命性内容的观点与认同在赫鲁晓夫时代和去斯大林化的开始阶段就已经出现了 。这个时期的戈尔巴乔夫刚从大学毕业，对于这场运动的敏感性不可谓不知。去斯大林化造成的思想混乱使青年开始怀疑社会主义和他们的这个政权。其次是缓和进程的不断深入以及国内思想的动摇。从基辛格开始的缓和外交逐渐打破了美苏之间的坚冰，军控领域的合作成果颇为引人注目。军控、欧安会等《赫尔辛基协定》共同构成了新的安全机制。内嵌于这些机制中的是一些还不成熟的行为规范，这些规范塑造了即将出现的激进新思维主义者的认同。自由主义的改革者们越来越不认同资本主义国家天生就具有进攻性，或者两种社会体制之间利益不可调和这样的观念。 最终，这一切在戈尔巴乔夫上台之后得以帮助其确立“新思维”并推行国内和外交改革。戈尔巴乔夫并不是第一个面对苏联这种困境的领导者，但是他却借助了新思维并采取了新的举措来进行改革。有理由认为，正是新思维一步一步将苏联推向最终的解体。苏联的观念和认同发生了变化。对于自身，改革者抛弃了科学社会主义的信仰，用民主社会主义代替科学社会主义，并认为人类的总体利益要高于阶级利益。对于外部，改革集团认为，过去的大规模的军备竞赛是不值得的。在核时代，没有人能够置身事外。对于理想主义者来说，他们的国家只成为一个正常的国家是远远不够的。因为对强国有着不同的看法 。他们徜徉于将苏联进行转型的伟大梦想；按照他们的推理，这一转变将会对改变战后国际政治的基本性质。 当理想主义的认同已经占据了戈尔巴乔夫集团，并且主导了对苏联利益与外部威胁的重新定义了。 苏联的利益被重新定义 。最早开始的是共同安全政策，戈尔巴乔夫支持合理够用和不挑衅防御的原则。他认为为了人类的生存，应该建立一个没有核武器的世界。它反映了对苏联安全利益实质性的重新定义，标志着其与原来的政策已经大为不同。 在戈尔巴乔夫时代，苏联的国际政策从相对温和的、一系列