案例欧盟法律及其近期案例将严重影响国际税收惯例国际税收评论.PDFVIP

案例欧盟法律及其近期案例将严重影响国际税收惯例 《国际税收评论》（英文版）2005 年7 月18 日刊登比利 时列日大学税务专家利舍尔（Isabelle Riehelle ）文章，题为 《欧盟法律和对股息、利息与特许权使用费的征税：看近期 案例法》，摘要如下。 欧盟有关税收的各项指令，已经对欧洲的“流动（mova ble ）”所得（例如利息、股息和特许权使用费）的征税产生 广泛影响。如1992 年实施的母子公司指令，旨在防止设在 各成员国的子公司向设在另一成员国的母公司支付股息产 生的重复征税，同时也取消了在股息来源国的预提税。最近， 欧盟利息和特许权使用费指令也已生效，旨在对设在不同成 员国关联公司之间支付利息与特许权使用费时，取消原征的 预提税。必须注意的是，对股息、利息与特许权使用费的征 税，不只涉及关联公司利益，更重要的是要服从欧共体约（E C Treaty ）的企业自由设立和资本自由流动的原则。欧洲法 院（ECJ ）近期多项判例都遵循了这些原则，结果导致许多 国际税收产生重大变化。 一、几个重要案例 (一) 比利时税法规定，纳税人收到国内来源股息，应征2 5 ％预提税，但对国外来源股息，即使已在来源国征了预提 税，在比也不能抵免，仍应全额按25 ％再征预提税。假定在 来源国已征15％预提税，在比再征25 ％，总税负将高达36. 25%,显然高出国内股息税负。利息与特许权使用费也有相同 规定。为此，两名比利时个人身份股东要求对来自法国的股 息已征的15％预提税给以抵免，以和国内股息税负一致。但 比税务当局驳回其申请。纳税人上诉，比法院乃于2004 年1 2 月要求ECJ 先作指示，此案尚在侍候裁决，但ECJ 判例的 一贯意见已表明，不能由于对国内外投资待遇不同而影响资 本自由流动。 (二)芬兰为消除股息的重复征税实行归集抵免制，并规定， 芬公司向芬居民分配股息时，公司已征公司税，可全部自股 东应税中抵免；但如非芬兰公司税纳税人，则不能抵免。为 此，瑞典的曼尼南（Manninen ）公司分配给芬兰股东股息的 税负，就高于芬兰居民公司分配的股息。曼尼南公司一案为 ECJ 受理后，ECJ 认为这一不平等待遇违反资本自由流动原 则。为此，芬应同意对收受国外股息的纳税人同样享受抵免 权。 (三)挪威税法规定，凡股息分配给在挪就其全世界所得 征税的居民纳税人，该股息在原公司已按 28 ％征公司税的， 收受股息时不再征所得税，但非居民股东则仍应依法征税。 为此挪威弗库斯银行（Fokus Bank ）在挪的德国股东税负重 于在挪居民股东。该银行为此向挪法院申请德股东享同样待 遇。挪法院为此向欧洲自由贸易联合会（EFTA ）法庭请示（按： 此法庭系根据欧洲经济区协议，由ECJ 授予司法权者。挪威、 爱尔兰和列支敦士登等国均为该联合会成员，故有权对挪威 案件裁决），EFTA 法庭决定，挪威对居民和非居民股东免税 待遇不一致，违反欧洲经济区条约（EEA Treaty ）中的资本 自由流动条款，裁决挪威应予纠正。 ( 四)荷兰税法规定，应征财富税（wealth tax ）的国内纳 税人享有优惠，而非居民在荷兰固定资产应征财富税却不能 同样享受。但比利时居民由于比/荷税收协定的非歧视条款， 却能和荷居民一样享此项优惠。一名德国居民因在荷有固定 资产，申请享受同等优惠。对此，ECJ 的首席律师柯罗莫说， 荷兰税法已违反了资本自由流动原则，对成员国通过双边协 议形成的最惠国和一般国的不一致待遇，同样也违反这原则。 二、此类案例造成的影响 (一)此类案例涉及的国家，不仅只有资本自由流通政策问 题，更会导致收入减少和税收法权约束问题。 (二)双边税收协定产生的最惠国待遇，如按ECJ 首席律 师意见无限制地推广，其影响将难以估计。例如卢森堡居民 公司向比利时居民公司支付利息时，可按卢/ 比协定扣缴15％ 预提税。而卢/英协定则规定此项预提税为零税率。如按ECJ 首席律师的意见，上述比利时公司可申请比照卢/英协定享 受零税率。其影响的广泛程度可想而知。 (三)按现行国际税收惯例，股息和利息一般以收受人的 居住国为主要征税国，来源国则按有关协定规定的有限税率 征收预提税。如按照欧盟法律必须对国内外投资税收待遇一 致，而且不只适用于欧盟成员国，还应扩及成员国和第三国 之间，这样，势将改变现行被普遍接受的国际税收惯例。其 影响是严重的，应予慎重考虑。 资料来源：福州地税e