消除“品牌暴利”要靠消费者自己.doc

消除“品牌暴利”要靠消费者自己 　　在新近召开的“2005首届中国地产品牌价值评估与品牌评选活动”论坛上，任志强“房产品牌就应该是具有暴利的”的观点，引来评论者的指责。假如任志强如此说真的是出于狂妄，那么，谩骂式的批驳意义不大。真正需要的，也许并不是情绪对峙，而是市场理性，首先是消费者理性。[任志强怒火中烧情绪接近失控：房产就该暴利] 　　围绕房价，房产商与消费者之间构成了一种“博弈”局面，而政府利益和行为掺杂其中，又使这场博弈变得更加扑朔迷离。在这场已持续多年的“博弈”中，很难说清楚房产商与消费者，谁具有更大的优势和主动权。按说，资源掌握在房产商手里，房地产仍处在实际上的“卖方市场”，房产商应具有更多的优势；但眼下的消费者，毕竟成熟了许多，且人数众多，加上媒体舆论的力量，消费者的“博弈”优势似在慢慢增长。否则，便不会有不少房地产老总未加掩饰的内心尴尬———“现在开发商的名声就像过街老鼠，人人喊打，这种现状必须得改变一下了”。 　　“房产品牌就应该是具有暴利的”显然站不住脚，但这倒是一个好讯号，它意味着：假如以前房产商根本用不着在乎消费者、媒体舆论对高房价的“吵吵嚷嚷”，那么今天，他们已意识到为了既得利益、为了维持现有利益格局，必须寻找一种“说法”了。正确的理论找不到，只能扯起“品牌暴力说”的大旗。 　　在法治完善、规则完善、“机会均等”的大前提下，不同利益集团之间形成“博弈”局面并没什么不好，而且在所难免。可以这么认为，“博弈”是促使各利益集团更加成熟和理性的“加速器”。至于“博弈”的客观结果，无论哪一方吃亏，从理论上说都可以被认为是公平的。假如说在眼下的房价“博弈”格局中，消费者仍在被牵着鼻子走、仍在吃亏、仍在被“任志强”们所藐视和奚落，这只能怪消费者们自己还不够成熟、不够智慧，不够强大。事实上也是这样：消费者的不理性、盲目是房地产商们最希望看到的。从一定角度上说，即便在“卖方市场”背景下，畸形价格，更多是由消费者的盲目共同垒成的。至于“品牌”，则是消费者评价的结果，当然是消费者说了算。假如“房产品牌就应该是具有暴利的”尚具有一点儿客观性，实际上是对广大消费者的一种恶意揶揄：我连暴利都毫不掩饰，你们还趋之若鹜地用脚投我的票，我有什么办法？ 　　诚然，对于维护房地产市场的公平，对于培养消费者理性，政府具有不可推卸的责任。而以往被披露的大量事实表明，某些地方政府在此问题上，确实出于私利。此时，消费理性的形成更要靠消费者自己。只有消费者变得愈来愈成熟了，“任志强”们才不会轻言“品牌暴利”。 　　在新近召開的“2005首屆中國地產品牌價值評估與品牌評選活動”論壇上，任志強“房產品牌就應該是具有暴利的”的觀點，引來評論者的指責。假如任志強如此說真的是出於狂妄，那麼，謾罵式的批駁意義不大。真正需要的，也許並不是情緒對峙，而是市場理性，首先是消費者理性。[任志強怒火中燒情緒接近失控：房產就該暴利] 　　圍繞房價，房產商與消費者之間構成瞭一種“博弈”局面，而政府利益和行為摻雜其中，又使這場博弈變得更加撲朔迷離。在這場已持續多年的“博弈”中，很難說清楚房產商與消費者，誰具有更大的優勢和主動權。按說，資源掌握在房產商手裡，房地產仍處在實際上的“賣方市場”，房產商應具有更多的優勢；但眼下的消費者，畢竟成熟瞭許多，且人數眾多，加上媒體輿論的力量，消費者的“博弈”優勢似在慢慢增長。否則，便不會有不少房地產老總未加掩飾的內心尷尬———“現在開發商的名聲就像過街老鼠，人人喊打，這種現狀必須得改變一下瞭”。 　　“房產品牌就應該是具有暴利的”顯然站不住腳，但這倒是一個好訊號，它意味著：假如以前房產商根本用不著在乎消費者、媒體輿論對高房價的“吵吵嚷嚷”，那麼今天，他們已意識到為瞭既得利益、為瞭維持現有利益格局，必須尋找一種“說法”瞭。正確的理論找不到，隻能扯起“品牌暴力說”的大旗。 　　在法治完善、規則完善、“機會均等”的大前提下，不同利益集團之間形成“博弈”局面並沒什麼不好，而且在所難免。可以這麼認為，“博弈”是促使各利益集團更加成熟和理性的“加速器”。至於“博弈”的客觀結果，無論哪一方吃虧，從理論上說都可以被認為是公平的。假如說在眼下的房價“博弈”格局中，消費者仍在被牽著鼻子走、仍在吃虧、仍在被“任志強”們所藐視和奚落，這隻能怪消費者們自己還不夠成熟、不夠智慧，不夠強大。事實上也是這樣：消費者的不理性、盲目是房地產商們最希望看到的。從一定角度上說，即便在“賣方市場”背景下，畸形價格，更多是由消費者的盲目共同壘成的。至於“品牌”，則是消費者評價的結果，當然是消費者說瞭算。假如“房產品牌就應該是具有暴利的”尚具有一點兒客觀性，實際上是對廣大消費者的一種惡意揶揄：我連暴利都毫不掩飾，你們還趨之若鶩地用腳投我的票，我有什麼辦法？ 　　誠然，對於維護房地產市場的