政府不兑现招商引资奖的法律属性.doc

政府不兑现招商引资奖的法律属性 更多资料请登录 核心提示：被告主张原告所诉不属于行政案件的受案范围，法院应裁定驳回原告的起诉。在此案审理中也有几种不同意见，而笔者认为，被告下发的文件与原告依此文件为该镇政府招商引资的行为，两者之间是行政法律关系，而非民商事法律关系。 　　——陈增月诉某镇人民政府行政允诺案　　[摘要] 本文所述是一起诉镇人民政府行政允诺案件。被告主张原告所诉不属于行政案件的受案范围，法院应裁定驳回原告的起诉。在此案审理中也有几种不同意见，而笔者认为，被告下发的文件与原告依此文件为该镇政府招商引资的行为，两者之间是行政法律关系，而非民商事法律关系；被告在文件中对招商引资承诺给予奖励的行为是行政允诺，不是行政合同。因此，本案被告不兑现招商引资奖励承诺是可诉的行政行为，属于人民法院行政案件的受案范围。　　[案情]　　2004年7月26日，某镇党委和某镇人民政府（即本案被告，以下简称镇政府）根据上级的会议精神，联合作出富发[2004]04号《关于开展“百日招商竞赛”活动的意见》（以下简称富发[2004]04号文件），要求全镇各级党政组织、企事业单位乃至全社会积极参与招商引资活动，并规定对“百日招商竞赛”活动进行考核、奖惩。竞赛活动成果考核期从2004年8月至同年12月。该期间开工建设的项目作为招商成果考核，根据到帐资金或厂房、设备的有效凭证按比例给予分档奖励：500万元（含500万元）以上、1000万元以下，按4‰给予一次性奖励；1000万元（含1000万元）按4‰给予一次性奖励。凡引进资金的，考核时需经投资者确认，兑现奖项。2004年10月，原告陈增月提供信息，最终佳能公司决定投资，拟新组建企业集团公司，后于2006年7月以“冶金环保机械有限公司”为企业名称经工商部门注册成立，注册资金1500万元。同时，与该镇建筑工程总公司达成协议，由建筑工程总公司负责企业集团有限公司的基建工程内1#、2#厂房的建设。2004年12月4日，机械有限公司向建筑工程总公司支付20万元工程款。建筑工程总公司于2003年底开工建设。2005年2月18日，该镇镇长代表拟建集团公司与建筑工程总公司补签了一份《建设工程施工合同》。2005年3月18日，镇党委和被告镇政府共同作出[2005]04号《关于表彰二○○四年度三个文明建设先进集体、先进个人的决定》，原告被表彰为2004年度全镇招商引资工作先进个人。后因佳能公司的工程款未按期到位，2005年年底1#厂房建成，2#厂房仅浇筑基础后停工。2007年2月2日，镇建筑工程总公司与冶金环保机械有限公司就建筑工程总公司包工包料完成的1#厂房，总价为523万元工程达成协议并签订了《协议书》。2007年7月8日，被告向原告出具《关于兑现陈增月同志招商引资奖的意见》，该意见载明：1、陈增月同志于2004年10月提供信息，使集团公司在我镇落户上马，但由于集团公司当年投入较少，2007年该公司才正式投入运营，按照[2004]4号文件精神，陈增月同志的招商引资奖金难以到位。2、根据陈增月同志招商引资提供信息的实际情况，结合现有的文件规定，现提出如下意见：在2008年底，经考核，若集团公司年缴纳税金400万元以上，即给予陈增月同志兑现奖金3万。原告于2009年8月14日，以被告违反当初的约定为由，诉至法院，要求判令被告按富发[2004]04号文件的规定，兑现招商引资奖7.5万元。　　[审判]　　法院经审理认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十四条规定：地方各级人民政府是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。第六十一条第（二）项规定：乡、民族乡、镇的人民政府行使执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作的职权；第（七）项规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使办理上级人民政府交办的其他事项的职权。本案被告作为乡镇一级的人民政府，具有行政主体资格，其出台富发[2004]04号文件开展“百日招商竞赛”活动，是为了贯彻落实上级会议精神，推进经济发展，提升全镇开放型经济的层次和水平，具有明显的行政目的性，是履行行政职权的行为；被告在文件中允诺包括该镇范围内特定的人在特定的期限内招商引资成功，按引资额的一定比例给予奖励，属于被告自由裁量范围的行政允诺行为，该行为不违反法律、法规和政策的规定；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解