理性选择的悖论.ppt

囚徒困境：理性选择的悖论 一、简要解释 囚徒困境的核心就在于个体理性最终导致了集体的非理性。即不管其他人会怎么做，我的最好的选择就是不合作（个体理性）。由于所有人都这么想，于是困境就出现了，而本来大家合作的话能获得一个较优的结果。 故事 ...... 通俗地讲，博弈论是一种“游戏理论”。其准确的定义是：一些个人、团队或其他组织，面对一定的环境条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，同时或先后，一次或多次，从各自允许选择的行为或策略进行选择并加以实施，并从中各自取得相应结果或收益的过程。  一个完整的博弈应当包括五个方面的内容：第一，博弈的参加者，即博弈过程中独立决策、独立承担后果的个人和组织；第二，博弈信息，即博弈者所掌握的对选择策略有帮助的情报资料；第三，博弈方可选择的全部行为或策略的集合；第四，博弈的次序，即博弈参加者做出策略选择的先后；第五，博弈方的收益，即各博弈方做出决策选择后的所得和所失。  二、背景 虽然博弈论的源头可以追溯到20世纪20年代，但其确切创立应该归功于20世纪40年代初的约翰·冯·纽曼和奥斯卡·摩根斯坦所做出的贡献。数十年之后梅里尔·弗雷德和梅尔文·德雷什纳使之成为了今天人们所看到的样子。“囚徒困境”这一博弈模式是A·W·塔克所命名的。 虽然“囚徒困境”模式较新，但是这种现象早已被人们所熟悉。 卢梭举了个例子，一队狩猎者分散开来合作狩猎，目标是一只牡鹿，战利品将被狩猎团队成员平分。忽然一个成员发现了一只野兔，他面临着下述选择：他是应该杀掉野兔来确保他和他的家庭获得一份得体的晚餐呢，还是应该尊重他和他同伴的协议，不去猎捕野兔，因为这样会吓跑那只牡鹿。卢梭认为，结果毫无疑问会是一个人得到满足，但是整体群体遭殃。 霍布斯在《利维坦》中宣称，每个人都有对和平的渴望，但是由于每个人都要依靠自己的努力来实现自己的利益，结果就会是“一切人对一切人的战争”。从个人的角度看，对个人最有利的情景就是所有人都与世无争，只有他一个人例外（因此可以为所欲为）。这是从霍布斯所认为的公理中推导出来的。霍布斯认为，追求权利是人类的动力。问题在于，如果所有人都相信这一说法，如果就是生活将会变得孤独、贫穷、令人厌恶、血腥残忍和短命。他看来，唯一的解决办法是人们自愿将权力交到一个专制者手中。许多人都利用霍布斯的这一看法来为国家的创立做辩护。 休谟也关心过“囚徒困境”的问题。他认为，国家是一个共同体发展到一定规模的必要条件。他看来，集体越大就越难以达成合作。为了说明这个道理。为了说明这个道理，休谟举了一个给土地排水的例子。在只有两个农夫共享一片土地的时候，合作为土地排水根本不是什么问题。而当这块土地上有一千个农夫的时候，合作就变得困难起来。首先要进行协调，接着也是较困难的是，去办事情。每个人都会寻找理由来逃离苦工，把责任推到其他人头上。 三、公式化表示___准确定义 博弈这一名词指的是两个或多个参与者根据互相依赖的利益行事的场景。参与者被假定是理性的，即他们通过选择能够给他们带来最多利益的策略来使个人利益最大化。决策不是在真空中做出来的，而要考虑到其他参与者在类似场景中会如何行事而做出反应。博弈可以是常量博弈，也可以是变量博弈;可以进行一次，也可以进行多次；可以只存在一个均衡，也可以有多种解决方案，甚至可以没有任何解决方案。 ： “囚徒困境”是一种非合作的变量博弈。最简单的表现方式就是矩阵，在矩阵中,两个参与者将同时作出决策。对两个囚犯的惩罚包括括号中。 这个博弈被事先假定为均衡结构，两个参与者因此面对同样的报偿结构： Ti＞Ri＞Pi＞Si 这相当于：0(年)＞1(年)＞5 (年) ＞10 (年) 对参与者甲来说，诱惑要比奖赏大。根据这一结构，我们将发现D是占有战略：不管其他人可能会怎么做，不合作将带来最大的好处。然而，因为双方最后达到的结果是P，比起R来说是次优的，所以博弈的结果是次优的，对于囚徒来说，如果他们都拒绝招供的话，他们将会只判一年，要比五年的刑期好得多。 如果“囚徒困境”中的参与者只有两个人的话，最终达成一个合作的方案不是不可能的。但如果多人参与达成合作方案的交易费用将会上升。 下面图表示的是多名参与者的“囚徒困境”。举个例子：在我的汽车中安装催化器以减少空气污染。 从图中可以看到：