商标异议答辩方案.doc

商标异议答辩书 答辩人：地址：电话：异议人：地址：答辩请求：请求国家工商行政管理总局商标局依法对答辩人之“＋图形”商标予以核准注册 答辩人自接到国家工商行政管理总局商标局转发的异议人所提出之对答辩人申请注册的“＋图形”商标注册申请的异议书后，答辩人认为异议人显然是错误的理解了《商标法》以及对答辩人申请注册商标“＋图形”存在误解。答辩人认为异议人的异议不能成立。 答辩人是严格遵循诚实信用原则，将自己公司长期使用的商标以个人名义依法申请商标注册的，根本没有侵犯异议人的在先权利，异议人对答辩人申请注册的“＋图形”商标存在误解，答辩人答辩理由如下： 答辩人申请“＋图形”商标有着自己的显著特征，便于识别，与异议人引证商标，不构成近似，更不相同，双方商标在整体构成和外观上都有明显区别，两商标根本不会造成混淆 1、答辩人商标图案，图案”的组合商标，该商标是答辩人独立创立的，根本不是打擦边球，临摹、复制异议人商标。该商标具有象征意义，其中的的图案代表答辩人商标所属的行业及产；使用““作为申请注册商标构成要素是因为是其多年来一手创立并且发展起来的。选择“”作为自己亲手创办的公司商标构成要素是很容易理解的，也是的权利。 《中华人民共和国商标法》第九条“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”答辩人之被异议商标是独创的，具有极强的识别性和显著性，将“图形”商标与被异议商标进行隔离观察比对，凭借相关公众的一般注意力，能够判断出二者在整体视觉上存在着较大的差异，两个图形商标主要部分的线条结构也明显不同，相关公众不会将二者混淆或误认。答辩人通过自己独特的思考与创新，经过正当的途径和方法，踏踏实实创立自己的品牌，竟被异议人指责为恶意，令人大为不解和感慨!答辩人申请注册的“＋图形”商标图案，很明显，比异议人引证商标复杂得多，有着自己的显著特征，明显区别于异议人引证商标；异议人引证商标比较简单，为，。无论从答辩人申请注册商标与异议人引证商标的整体，还是从其主要部分进行对比，双方商标都明显不同，答辩人“＋图形”商标自身具有区别于包括异议人商标的显著特征，不会让消费者造成混淆。 从外在特征上讲，答辩人“＋图形”商标与异议人引证商标，在视觉效果上存在明显的差异，不相同，也不相近似，这是显而易见的。异议人错误的试图仅从的角度去论证答辩人“＋图形”商标与其引证商标近似，这是以偏概全，也是不符合实事求是的原则的；商标是否近似应从商标的综合外部特征，及直觉印象来判断。答辩人“＋图形”商标和异议人引证商标各具显著特征，在使用中不会造成消费者的混淆和误认。是普通消费品，广大普通群众很容易从商品商标的综合外部特征和直接印象判断出商品来源和提供者。答辩人“＋图形”商标中更突出，其中的足以使普通消费者把双方商标区别开来，相关公众的一般观察力不可能将两者相混淆。“跟随”，下面的跟随上面的或后面的跟随前面的;而被异议商标实质上就是一种“超越”，下面的超越上面的，后面的超越前面的，就如同时下的中国各种行业，有朝一日必将超越欧美日韩。 类似的情况在实际生活中可以举出很多例子。比如，美国“可口可乐”“百事可乐”是在中国也已经注册的饮料驰名商标，杭州娃哈哈公司在相同商品上注册“非常可乐”，多年来一直相安无事。这显然不是可口可乐公司不懂商标法或核准注册“非常可乐”的商标局不懂商标法，而是压根不构成近似。答辩人“＋图形”商标与异议人引证商标所用于的商品不仅不相同、不类似，完全是风马牛不相及。答辩人与异议人生产的商品既不是同一类商品，也不是类似商品。答辩人与异议人经营的商品在使用功能、用途、生产部门、销售渠道等方面也完全不同；人们也不可能将两者联系起来，答辩人“＋图形”商标怎么会侵犯异议人商标的商标专用权呢？ 答辩人公司的字号，及其申请注＋图形”商标使用由来已久，至今在业界已具有一定的影响和较高的知名度  答辩人公司的创始人，公司是一个的企业，在十多年前白手起家，经过十多年的艰苦打拼，一手创建起来的，“”从一开始创业就已经使用；＋图形”从1995年即开始使用，一直至今，在业界已具有一定的影响和较高的知名度。? ? ?上述资料可以说明答辩人公司是一个实力雄厚，注意经营管理的优秀企业，而不是打“擦边球”，搭便车，扰乱市场秩序，牟取不正当利益的奸商；答辩人是善意申请注册自己早已使用的商标，并非恶意摹仿、复制异议人商标。拥有“”字样的其他商标被国家商标局予以核准注册已经有先例 异议人引证商标仅是一个普通的注册商标，并没有任何知名度。可以说，至今异议人的商标在业界也没有什么影响，更谈不上是知名商标或驰名商标。其近似范围应当谨慎掌握，严格把关，否则将导致严重不公，反而不利于市场竞争和市场繁荣。 总之，答辩人申请注册“＋图