中国应对自然灾害的金融体系构建与创新.docVIP

中国应对自然灾害的金融体系构建与创新 2009-1-23 　　一、中国金融体系、金融机构和金融产品面对自然灾害存在的问题 　　(一)中国金融体系应对巨灾风险管理的手段匮乏 　　一般商业保险出于商业承载能力等原因，其覆盖面受到很大制约。从总量上来看，以此次地震为例，中国保监会统计显示，截至2008年6月8日，保险业共接到地震相关保险报案24.9万件，初步核实，被保险人死亡1.61万人，伤残2092人，被保险房屋倒塌13.9万间，已付赔款2.84亿元。相比庞大的受灾人群，能够获得保险赔偿的人十分有限。除中国国民缺乏保险意识外，巨灾保险的缺位是重要原因。从险种上来看，意外伤害保险占比最高，占全部寿险赔付额的78.17%，占全部保险赔付额的44.45%，这表明作为农村灾害避险手段之一的农业保险并没有发挥其应有的作用。事实上，中国农村地区往往是遭受地震灾害的主要区域。据对公元前2300—公元2000年的历史强震统计分析，中国内地历史上强度接近或超过8级的强地震共有16次，只有1976年7.8级唐山地震发生在城市，其他的15次均发生在农村乡镇。因此，从实际情况来看，中国巨灾风险管理手段的供给缺口很大。除却上文提及的巨灾保险(巨灾共保计划)外，灾害指数期货的缺乏使我们无法充分发挥金融在不确定性条件下对于资源的时间配置功能，并借以进一步规避自然灾害对于国民经济特别是种养殖业的风险；而巨灾证券化(巨灾债券)在中国金融市场的缺乏则进一步加重了金融灾后重建的压力。 　　(二)中国金融机构以灾难备份为代表的应急处理机制还没有普遍建立 　　来自美国的一项调查显示，在全球金融灾难的原因统计中，排在前七位的分别是电力中断(27%)、雷雨(12%)、水灾(10%)、硬件故障(8%)、炸弹袭击(7%)、飓风和火灾(均为6%)、地震和系统故障(均为5%)。这使得金融机构灾难备份系统在整个应急处理机制中的作用凸显。从中国金融机构的整体现状来看，目前大多数已经建有灾难备份系统的金融机构都未达到监管机构对灾难策略和管理的要求，而且这些金融机构大都是全国一级的，其他金融机构特别是大多数区域性金融机构则不少还未建立灾难备份系统，这对于自然灾害频发的中国边远地区金融体系的持续运作是非常不利的。 　　事实上，在地震等重大自然灾害中，金融机构为了保证正常运转和化解各方面的业务压力，必须拥有强大的后台服务流程予以支持，并且需要在地理位置上将其与前台系统相分离，以保证系统的可备份和可转换性。灾害备份系统无法全面覆盖的现状导致了中国金融机构的抗灾和灾后数据恢复能力不足，难以应对各种自然的和人为的灾难。一方面，随着经济全球化步伐不断加快，不少中国金融企业将其业务特别是IT和TA业务外包给本地、外地乃至境外企业；另一方面，许多金融机构或出于成本方面的原因，或基于侥幸的心理，没有将灾难备份系统在机构范围内进行全覆盖。这些都使得在面临灾害冲击时的金融运行面临着更大的风险。 　　二、海外市场自然灾害风险管理经验借鉴 　　(一)巨灾保险——共保计划提供灾后重建资金 　　在各国应对自然灾害的过程中，保险不仅仅为受灾群众及救灾人员提供了人身保障，更是灾后重建提供资金的保障之一。目前，许多国家和地区都建立起了地震保险等巨灾保险制度来应对自然灾害造成的巨大损失和灾后重建工作。国际上巨灾保险制度模式主要有三种： 　　模式一：由国家筹集资金并设立专门机构进行管理，以美国为代表。 　　美国的加利福尼亚州，是全球地震发生频率最高的地区之一。为了应对地震带来的损失并为灾后重建提供资金支持，加州政府在其《保险法》中规定了住宅地震复原基金，并设立州地震局提供地震保险。加州地震局当前可用于支付赔偿的资本容量超过80亿美元，巨大的支付能力来源于累积的保费收入、当地会员公司向基金账户的缴费、贷款、再保险以及投资收益等。同时政府通过免除收入所得税的形式为地震保险提供财政支持，并规定基金专款专用，不得补贴财政赤字。收缴的保费交由地震局管理，并用于银行存款、政府债券等安稳的投资渠道。 　　模式二：由政府和保险公司合作管理地震巨灾保险，以新西兰、日本、中国台湾地区为代表的许多国家和地区都采用这一模式。 　　新西兰地震保险制度被誉为全球现行运作最成功的灾害保险制度之一，其主要特点是国家以法律形式建立符合本国国情的多渠道巨灾风险分散体系，走政府行为与市场行为相结合的道路来尽可能分散巨灾风险。新西兰对地震风险的应对体系由3部分组成，包括地震委员会、保险公司和保险协会，分属政府机构、商业机构和社会机构。一旦灾害发生，地震委员会负责法定保险的损失赔偿，房屋最高责任限额为10万新西兰元，房内财产最高责任限额为2万新元；保险公司依据保险合同负责超出法定保险责任部分的损失赔偿；而保险协会则负责启动应急计划。新西兰地震委员会由国家财政部全资组建，在