[法学]大陆公司诉Sylvani案教学_展示版ppt.ppt

大陆电视公司 诉 GTE 斯莱瓦尼亚公司 案例分析 BY 第一组 背景介绍 模拟庭审 学者评论 题外延伸 展示目录 诉讼当事人 案件事实 争论焦点 法庭审理 法律分析 案件总结 其他问题 Part1：背景介绍 S（电视机制造商） 分销商 零售商 市场份额1%~2% S公司 特许零售商（严格挑选，数量由S决定，特定地点销售） 市场份额5% 特许经营计划 （受到质疑） S解释该“计划”：1.减少销售S的零售商之间竞争 2.吸引有竞争力、合格的S零售商 3.提高S公司市场地位 Part1：背景介绍 Part1：背景介绍 S公司 大陆公司 Y公司 原有 新增 1英里距离 矛盾产生 S公司 大陆公司 取消S公司订单，向飞利浦下订单；提出在A地开店 不同意大陆公司在A地开店 将位于加州B地的货物运到C地 对大陆公司信贷额度从30万美元降到5万美元 拒绝向财务公司M付欠款 终止大陆公司的特许经营权 抗辩：地域限制只在不合理限制或抑制竞争时才构成违法。 起诉S：特许协议中，S禁止其产品在特定地点外销售。违反了谢尔曼第一条。 判决 矛盾升级——上诉至法院 起 诉 Part1：背景介绍 判决：如果S与一个或多个零售商达成协议，或与他们联合、共谋，企图对零售商出售自己商品的销售区域加以限制，那么该行为本身即违反了谢尔曼法第一条。处罚S公司支付三倍赔偿金。 上诉 地区法院判决 S公司败诉 判决：本案与Schwinn案不同，对竞争的损害有较小的潜在影响，应根据“合理规则”作出判决，推翻了地区法院的判决。 上诉法院判决 S公司胜诉 请看现场表演 上诉 最高法院判决 ？ 法院的三次判决 Part1：背景介绍 Part2：模拟庭审 Part2：模拟庭审 鲍威尔法官：小李 怀特法官：左使 大陆公司辩护人：学霸 S公司辩护人：学神 法律学者：小王 电台记者：金话筒 上诉方辩护 Part2：模拟庭审 第一条 任何契约、以托拉斯形式或其它形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪 第二条 任何人垄断或企图垄断，或与他人联合、共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易，是严重犯罪。 上诉方辩护 Part2：模拟庭审 《谢尔曼法》立法目的是禁止垄断和禁止对独立商人自主权施加限制。 利用地域限制的方式限制了零售商的自由 减少了特定地域内零售商之间的竞争 限制其产品在特定地域以外销售 地域限制 特许零售商 22个间接分销商 Sylvania Schwinn （判例） 特许零售商网络 消费者 特许零售商 非特许零售商 消费者 特许零售商 Sylvania 与Schwinn公司分销政策图 Part2：模拟庭审 被上诉方辩护 Part2：模拟庭审 上诉方辩护 根据谢尔曼法，一个生产商对货物已失去控制后还要对该产品的销售进行限制的话，仅仅是这一行为就是不合理的。 当所有权已经转移，所有的限制被判决是违法的。除非本案不属于Schwinn案中禁止一个生产商限制“零售商向哪里和向谁转售产品的自由”的情况。 本案应该适用Schwinn案中的本身违法规则进行处理。 所有权问题 特许零售商 22个间接分销商 Sylvania Schwinn （判例） 特许零售商网络 消费者 特许零售商 非特许零售商 消费者 特许零售商 非特许 非特许 Sylvania 与Schwinn公司分销政策图 Part2：模拟庭审 被上诉方辩护 被上诉方辩护 Part2：模拟庭审 （特许经营前：1%-2%） （特许经营后：5%） 上诉方辩护 Part2：模拟庭审 有无正当理由？ 对方的主张实际上隐含了一个前提，那就是这种限制性做法对于促进品牌间竞争的影响是非常巨大的，以至于对其减少品牌内竞争的副作用可以忽略不计。 尽管它也许有利于品牌间竞争，但这两种竞争的此消彼长并不能为其合法性提供足够的正当理由。 上诉方 Part2：模拟庭审 总结陈词 对方主要对零售商之间的品牌内竞争施加了不合理的限制和压迫。 对方公司也限制了零售商自主处理商品的自由。 对方并不能为这种限制的合法性提供足够的正当理由。 综上，我方坚持要求法院适用Schwinn案的本身违法规则进行处理。 第一，我方与Schwinn公司都存在地域限制，但Schwinn公司实行的是既影响批发又影响销售的纵向限制体系，这种体系对品牌内竞争造成的影响远远大于我方。 总结陈词 第二，我方并不存在Schwinn公司分销政策中采取的顾客限制，没有完全禁止零售商处理它们购得的产品的自由。 第三，在实行分销政策时，我方的市场份额微弱到不足以对市场竞争造成可观的消极影响。相反